ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ф.Ю.В., управляя автомобилем №, совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности С.С.Ю. Гражданская ответственность Ф.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. и истцом М.А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. Также к М.А.В. вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неустойку, финансовые санкции, проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), выразив согласие на доплату суммы СТОА, превышающей лимит. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению ИП К. размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составил 187 300 рублей, размер убытков по ценам региона составил 259 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 111 000 рублей (из расчета: 187 300 рублей – 67 500 рублей - 8 800 рублей); убытки в размере 72 300 рублей (из расчета: 259 600 рублей – 187 300 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; а также судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена С.С.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне ответчика Ф.Ю.В., на стороне истца Р.Р.В..
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца М.А.В. от иска к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании убытков в размере 72 300 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.
Истец М.А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца П.Р.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца М.А.В. страховое возмещение в размере 55 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 рублей. В остальной части требования остались без изменения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица С.С.Ю., Ф.Ю.В., Р.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ф.Ю.В., управляя автомобилем №, принадлежащим ей же на праве собственности, <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение в автомобилем №, под управлением водителя Р.Р.В., принадлежащим на праве собственности С.С.Ю.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Ю.В. отказано.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Ф.Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.Ю.В.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности С.С.Ю. получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Ф.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность С.С.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
В соответствии с указанным договором истцу передано право требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №.
Кроме того, указанным договором уступлено право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Также стороны определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ истец М.А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на доплату суммы СТОА, превышающей лимит, установленный Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа деталей составила 122 200 рублей, с учетом износа – 67 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с Законом об ОСАГО, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 139 200 рублей, с учетом износа – 76 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 714 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 800 рублей (исходя из расчета: 76 300 рублей – 67 500 рублей). В удовлетворении остальных требований отказано. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило истцу 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику К., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составила (с учетом округления) 187 300 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что М.А.В. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что у страховой компании на территории Камчатского края отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2008 года выпуска, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 139 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что М.А.В. имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 62 900 рублей, исходя из расчета: 139 200 – 67 500 рублей – 8 800 рублей).
При этом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещено, доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца М.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату в размере 8 800 рублей
Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 55 000 рублей, размер неустойки составляет 227 700 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
55 000 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
414
55 000 ? 414? 1 %
227 700 р.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 227 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом М.А.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг ИП К. в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца М.А.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. (доверитель) и ИП П.Р.С. (поверенный), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец М.А.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Кроме того, как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, то сумма расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 рублей (представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена через НКО «Моби.Деньги» ДД.ММ.ГГГГ № операции 32797440).
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца М.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу М.А.В. из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 185 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск М.А.В. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу М.А.В. (№) страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 рублей, расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль.
Вернуть М.А.В. (№) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере в размере 7 185 рублей, излишне оплаченную через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3715/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-004095-88)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина