РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Палеха Р.С., представитель ответчика по доверенности Капитонов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил:
М.А.В. обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 109 300 рублей, неустойки за период с 13 июня 2025 года по 15 мая 2026 года в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2025 года вследствие действий Х.Я.Д. при управлении транспортным средством Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему КорольЕ.В. транспортному средству Тойота Королла, р/з <данные изъяты>. Автогражданская ответственность К.Е.В. застрахована АО «АльфаСтрахование», Х.Я.Д. – САО «ВСК». 22 мая 2025 года между К.Е.В. и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которого К.Е.В. уступил истцу право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, возникших вследствие ДТП от 04 апреля 2025 года. 23 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением. 26 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 27 мая 2025 года ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 97 701,68 рублей, с учетом износа – 59 084,68 рублей. 05 июня 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей. Претензия истца от 11 ноября 2025 года о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. 01 апреля 2026 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Заключением ИП К.А.В. по заказу истца определен размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой в размере 168 400 рублей. Следовательно со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 300 рублей из расчета: 168 400 – 59 100. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка. Также подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Х.Я.Д., Ю.В.В., К.А.Д., К.Е.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности Палеха Р.С. в судебном заседании заявленные измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Капитонов А.Ю. в судебном заседании, при отсутствии возражений относительно размера материально-правовых требований, указал на исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку СТО отказалось от проведения ремонта из-за срока поставки запасных частей, надлежащим формой страхового возмещения является страховая выплата с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что 04 апреля 2025 года в 23.00 на проспекте Победы 9/1 городе Петропавловске-Камчатском Х.Я.Д. при управлении транспортным средством Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение.
Собственником автомобиля марки Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, является К.Е.В.
В результате указанного ДТП ТС истца марки Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность К.Е.В. застрахована АО «АльфаСтрахование», Х.Я.Д. – САО «ВСК».
22 мая 2025 года между К.Е.В. и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которого К.Е.В. уступил истцу право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, возникших вследствие ДТП от 04 апреля 2025 года.
23 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
26 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
27 мая 2025 года ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 97 701,68 рублей, с учетом износа – 59 084,68 рублей.
05 июня 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей.
01 апреля 2026 года решением финансового уполномоченного №У-26-11651/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
По инициативе истца заключением ИП К.А.В. №30.26 от 15 апреля 2026 года определен размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой в размере 168 400 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение ИП К.А.В. №30.26 от 15 апреля 2026 года в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит описание проведенного исследования, с указанным заключением согласна сторона ответчика, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в нем.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, суд определяет, что сумма в виде разницы между произведенной выплатой в размере 59 100 рублей и размером страхового возмещения в размере 168 400 рублей, составляющую сумму в размере 109 300 рублей, является страховым возмещением, и подлежит взысканию с финансовой организации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период, уменьшенная истцом добровольно до 300 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и его подаче в суд, направлению иска с приложенными к нему документами в адрес всех лиц, участвующих в деле, составлению и подаче в суд заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов на представителя до 40 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок Адвокатской палаты Камчатского края.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 733 рублей.
При этом излишне уплаченный размер государственной пошлины при подаче иска по квитанции от 15 мая 2026 года в размере 2 453 рубля на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу М.А.В., паспорт №, ИНН №, страховое возмещение в размере 109 300 рублей, неустойку за период с 13 июня 2025 по 15 мая 2026 года в размере 300 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 30 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, расходы по госпошлине 12 733 рубля.
Возвратить М.А.В. излишне уплаченный размер государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 453 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-3806/2026