РЕШЕНИЕ
09 ноября 2026 г. г. Ногинск Московской области
Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Янгибоева С.Ш.У., его защитников – Микитенко А.О., Акатынова Д.Ф., при секретаре Маслаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Микитенко А.О. на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янгибоев С.Ш. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Янгибоев С.Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Янгибоева С.Ш.У. – Микитенко А.О. подал на него жалобу, просил, с учетом уточнения постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено допустимыми доказательствами, а должностным лицом не исследованы все значимые обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Янгибоев С.Ш.У. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг № на объекте в Московской области, однако уже ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут соглашением № из-за отсутствия у него действующего патента, поэтому к работам он фактически не приступал; инструменты, привезенные ДД.ММ.ГГГГ, оставались на объекте, так как вывезти их сразу он не мог. ДД.ММ.ГГГГ Янгибоев С.Ш.У. прибыл на объект исключительно за своими инструментами, где был задержан в ходе проверки, и его нахождение квалифицировали как трудовую деятельность без разрешительных документов, хотя договорные отношения прекратились за месяц до этого, он не выполнял трудовых функций, не подчинялся внутреннему распорядку и не получал вознаграждения. Сотрудник МВД попросил его взять в руки инструмент якобы для фиксации нахождения на объекте, не разъяснив цель фотосъемки и ее правовые последствия; он полагал, что фиксация связана с проверкой по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и лишь после получения копии постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ осознал, что был введен в заблуждение, а по одним и тем же событиям составлены два постановления — по ч. 3.1 ст. 18.8 (№ №) и по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (№ №). По ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ необходимым элементом объективной стороны является фактическое осуществление трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ), а по смыслу ст. 15, 16, 67 ТК РФ определяющим признаком трудовых отношений является фактическое начало работы, а не подписание договора; договор был расторгнут до начала исполнения, услуги не оказывались, работы не выполнялись, следовательно, событие правонарушения отсутствует. Указание в постановлении на осуществление трудовой деятельности «с ДД.ММ.ГГГГ» не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до этой даты); ни один из перечисленных в постановлении документов не содержит сведений о том, какие работы Янгибоев С.Ш.У. выполнял, в течение какого времени, с какой периодичностью и за какое вознаграждение. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, а бесспорных доказательств фактического выполнения работ административным органом не представлено. Фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимы: получены путем введения Янгибоева С.Ш.У. в заблуждение относительно цели фиксации, без разъяснения их использования как доказательств по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом сотрудники МВД попросили его взять инструмент, искусственно создав видимость трудовой деятельности; фотоматериалы не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах выполнены, а в протоколе отсутствуют сведения о приложении фототаблиц, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № влечет их недопустимость. Должностным лицом не исследованы договор № и соглашение о его расторжении, вопрос о фактическом начале работ и цель нахождения Янгибоева С.Ш.У. на объекте ДД.ММ.ГГГГ — вывоз инструментов, что свидетельствует о формальном подходе и нарушении ст. 26.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Также имеются противоречия в документах о владении русским языком, в сведениях о месте работы, документы составлены без фактического разъяснения прав.
Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о явке извещено. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Янгибоев С.Ш.У., его защитники – Микитенко А.О., Акатынов Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Янгибоева С.Ш.У. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Янгибоева С.Ш.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены; не дана мотивированная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Постановление ограничивается формулировкой, что «Факт совершения гражданином Янгибоев С.Ш. вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № М088- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янгибоев С.Ш., объяснениями Янгибоев С.Ш., рапортом о выявлении факта нарушения режима пребывания Янгибоев С.Ш., сведениями из базы ЕИР РМУ ИСОД МВД России в отношении Янгибоев С.Ш. и иными материалами», при этом содержание какими именно доказательствами, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведено.
Также из постановления следует, что дело рассмотрено с участием переводчика, при этом сведения, документы, подтверждающие участия переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении к материалам дела не приобщены.
Кроме того, согласно расписки Янгибоева С.Ш.У. ему разъяснены права, имеются его подписи, однако из самой расписки не следует нуждается или нет в помощи защитника, и нуждается в услугах переводчика.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение указанного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Янгибоева С.Ш.У. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янгибоев С.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в МУ МВД России «Ногинское».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья