РЕШЕНИЕ
09 ноября 2026 г. г. Ногинск Московской области
Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Уразматова Э.А.У., его защитников – Микитенко А.О., Акатынова Д.Ф., при секретаре Маслаковой Н.Г., а также с участием переводчика Юсуповой Г.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Уразматова Э.А.У. – Микитенко А.О. на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразматова Элбека А. У. (URAZMATOV ELBEK), <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Уразматов Э.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Уразматова Э.А.У. – Микитенко А.О. подал на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вызванной существенными процессуальными нарушениями при его вынесении, ссылаясь на то, что при составлении протокола и рассмотрении дела переводчик фактически отсутствовал, хотя в постановлении указано на его участие. Уразматов Э.А.У — гражданин Узбекистана, родной язык узбекский, русским владеет слабо. В материалах нет данных о личности переводчика, его подписи, разъяснении ему прав и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Степень владения русским языком должностным лицом не выяснялась, право на переводчика не разъяснялось, отказ от него не зафиксирован. Это существенное нарушение, лишившее заявителя права на защиту, понимание сути обвинения и возможности давать объяснения. Протокол — недопустимое доказательство. Не применена ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ — санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает обязательное выдворение, однако должностное лицо не рассмотрело вопрос о применении ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не привело мотивов невозможности ее применения и не исследовало обстоятельства: проживание в РФ более двух лет, наличие патента (выдан ДД.ММ.ГГГГ), уплата налогов, отсутствие ранее привлечений к ответственности. Это нарушает принцип индивидуализации ответственности. Не учтены данные о личности Уразматова Э.А.У. — проживает в РФ более двух лет, имеет патент, официально работал, исправно платил налоги, ранее к ответственности не привлекался; отягчающих обстоятельств не установлено. При надлежащем рассмотрении с переводчиком мог бы представить документы и объяснения.
Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о явке извещено. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уразматов Э.А.У., его защитники – Микитенко А.О., Акатынов Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Уразматова Э.А.У. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Уразматова Э.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены; не дана мотивированная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Постановление ограничивается формулировкой, что «Факт совершения гражданином Уразматов Элбек А. У. вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № М088- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразматов Элбек А. У., объяснениями Уразматов Элбек А. У., рапортом о выявлении факта нарушения режима пребывания Уразматов Элбек А. У., сведениями из базы ЕИР РМУ ИСОД МВД России в отношении Уразматов Элбек А. У. и иными материалами», при этом содержание какими именно доказательствами, в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведено.
Также из постановления следует, что дело рассмотрено с участием переводчика, при этом сведения, документы, подтверждающие участия переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении к материалам дела не приобщены.
Кроме того, согласно расписки Уразматова Э.А.У., ему разъяснены права, имеются его подписи, однако из самой расписки не следует, нуждается он или нет в услугах переводчика, признает или нет вину в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что Уразматов Э.А.У. не владеет русским языком в достаточной степени.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение указанного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Уразматова Э.А.У. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразматова Элбека А. У. (URAZMATOV ELBEK) отменить, дело направить на новое рассмотрение в МУ МВД России «Ногинское».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья