АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т., при секретаре судебного заседания Раззорёновой А.Д., с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р., осужденного Емельянова П.Ю., защитника адвоката Усова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. от 15.08.2025, 04.09.2025, 11.02.2026, апелляционной жалобе осужденного Емельянова П.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.08.2025, которым:
Емельянов Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст.159 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 (два преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы в колонии-поселении;
5) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
6) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 12 дней; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 28 дней в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым приговором ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей до его вступления в законную силу оставлена без изменения, с зачетом срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ постановлено исполнять самостоятельно. Приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 7 433,25 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
названным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 7 433,25 рублей 22.09.2023 на территории <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО3 просила названный приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, увеличив наказание за совершенное преступление, в обоснование чего сослалась на положения ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, указав также, что преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.
В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО3 просила названный приговор изменить, усилить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, и при назначении наказания применить положения ч.5 ст.69 УК РФ частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве обоснования государственный обвинитель указала, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в рамках оперативно-розыскной деятельности, а явка с повинной была им дана лишь после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её нельзя признать добровольной, и она подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, государственный обвинитель указала на то, что судом не были применены подлежащие применению положения ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному до постановления обжалуемого приговора.
В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО3 просила названный приговор изменить, исключив из приговора указание на применение положений ч.2 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, увеличив наказание за совершенное преступление. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала на то, что суд первой инстанции при отсутствии к тому оснований и без наличия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве при назначении наказания применил положения ч.2 ст.62 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указала на то, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, и данное преступление было совершено им в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем полагает, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является необоснованным, не соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просил приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что при оглашении резолютивной части приговора судом был провозглашен срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует резолютивной части приговора, в которой указано на осуждение его к 8 месяцам лишения свободы. Также податель жалобы полагал, что суд необъективно отнесся к имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам, а именно к явке с повинной и наличием у него на иждивении малолетнего ребенка.
В суде апелляционной инстанции прокурор просила изменить приговор по доводам апелляционных представлений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом, просили, не отменяя приговор, снизить размер назначенного наказания, отказав в удовлетворении апелляционных представлений.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалобы и представлений, суд приходит к следующему.
Порядок и условия проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Не вызывает сомнений вывод суда о вменяемости осужденного, с учетом приведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75-78 УК РФ.
При назначении судом 1 инстанции наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном в преступлении, состояние его здоровья и возраст. В качестве данных характеризующих личность ФИО1 суд учел, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, не трудоустроен, разведен, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, как и для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Изложенное также свидетельствует о том, что доводы осужденного о формальном учете судом данной им явки с повинной и наличии у него иждивении малолетнего ребенка являются необоснованными. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначения наиболее строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления из материалов уголовного дела следует, что несмотря на проводимое с ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу, в том числе получение видеозаписей по обстоятельствам произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ оно было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ была дана явка с повинной, о чем был составлен протокол, и информация по которой была проверена, производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное опровергает доводы государственного обвинителя о том, что явка с повинной ФИО1 носила вынужденный характер, была им дана после его доставления в отдел полиции, а его причастность к преступлению была установлена в результате оперативно-розыскной деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил данное преступление при рецидиве преступлений. Решение суда о зачете осужденному времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу соответствует положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Суд, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением материального ущерба потерпевшему, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании в пользу Потерпевший №1 7 433,25 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ среди прочих, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
По ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции была исследована аудиозапись оглашенного судом ДД.ММ.ГГГГ приговора, из содержания которой следует, что председательствующий судья провозгласил срок назначенного наказания в виде лишения свободы, как 6 месяцев. В то же время, как обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе, резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на срок лишения свободы в виде 8 месяцев. Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что обжалуемый приговор также содержит указание на применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого наказания, то есть фактически с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ, суд принял решение о назначении наказания менее 8 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части приговора на назначение срока наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, а не провозглашенных 6 месяцев, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение суть принятого решения с учетом имеющейся аудиозаписи и содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. В этой связи, в том числе с учетом позиции самого осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, но просивших не отменять приговор по указанному основанию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в этой части, указав, что ФИО1 осужден данным приговором к 6 месяцам лишения свободы.
Кроме того, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необоснованном учете положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось. Вопреки доводам защитника о том, что указание в приговоре на ч.2 ст.62 УК РФ носило технический характер и не повлияло на назначенное наказание, судом прямо указано на применение указанных положений при назначении наказания осужденному, что обязывает суд назначить осужденному более мягкое наказание. Приговор суда в данной части подлежит изменению, указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ исключении., как не основанное на законе, а назначенное ФИО1 соразмерному усилению. Кроме того, с учетом сведений о личности ФИО1, в частности о том, что он совершил данное преступление, в ходе отбытия им наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ему неотбытое наказание в виде лишение свободы первоначально ДД.ММ.ГГГГ было заменено на ограничение свободы Калининским районным судом <адрес> РБ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь заменено Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ на лишение свободы, учитывая также, что данное преступление совершено им при наличии пяти непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом не были приведены мотивы, на основании которых он посчитал возможным их применение. Доводы государственного обвинителя о том, что применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ противоречит приведенным им же выводам о том, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил данное преступления в период отбывания наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, также принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В этой связи, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а наказание ФИО1 усилению согласно ч.2 ст.68 УК РФ, с исключением из приговора ссылки на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
С учетом того, что назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже было частично сложено при назначении ФИО1 наказания по приговорам Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, применение в настоящее время положений ч.5 ст.69 УК РФ о сложении назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, привело бы к необоснованному повторному сложению данного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в данной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вступивший в законную силу приговор Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом для апелляционного рассмотрения по данному уголовному делу, и может быть пересмотрен судом кассационной инстанции при наличии для этого оснований.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представления и жалобу:
- исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, и считать ФИО1 осужденным к 6 месяцам лишения свободы по данному приговору;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания;
- усилить назначенное ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционные представления и жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья: С.Т. Искужин правка мировой судья судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ Кузнецова Е.В.