АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Уфа от
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Ибагишевой А.В., с участием осужденного Малышева И.Г., его защитника в лице адвоката Диваева Т.И., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гизуллиной К.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Диваева Т.И. в интересах осужденного Малышева И.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 апреля 2026 года, которым,
Малышев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий водителем ГБУЗ РБ «Пятая Стоматология», ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Малышеву И.Г. назначены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа город Уфа. На Малышева И.Г. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено о взыскании с осужденного Малышева И.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, установил:
Малышев И.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
В апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцева Н.Г. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, с усилением назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Диваев Т.И. в интересах осужденного Малышева И.Г. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 12.09.2025 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 содержит неверные и ошибочные выводы экспертов о причинении последнему вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем квалификация действий Малышева И.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является завышенной.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2025 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеки грудной клетки слева, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Следствие, расследуя уголовное дело и предъявляя Малышеву И.Г. обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ограничились лишь заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2025 года, не устранив противоречия и не дав должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2025 года. Эксперты о разногласиях в указанных выше двух заключениях экспертиз не допрошены.
Также полагает, что назначенное судом Малышеву И.Г. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям.
Малышев И.Г. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально ориентирован, занимается общественно полезной деятельностью и активно учувствует в жизни общества, является членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса. Также Малышев И.Г. страдает ишемической болезнью сердца.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Малышеву И.Г., последний не является лицом, представляющим опасность.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена личность потерпевшего Потерпевший №1, который по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны. Также суд не дал должной оценки и не принял во внимание факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Малышеву И.Г.
Также возражает относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, считая её существенно завышенной.
Выслушав осужденного, защитника по доводам жалобы, государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего и его представителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Малышева И.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.
Так, из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31 декабря 2024 года около 13 час. 30 мин. его сосед Малышев И.Г. позвонил по домофону и стал ему высказывать претензии по поводу занятого парковочного места и попросил выйти во двор разобраться. На улице возле подъезда Малышев И.Г. высказывал ему в грубой форме претензии относительно припаркованного им автомобиля. Между ними началась словесная перепалка. Малышев И.Г. предложил ему отойти и разобраться, так как здесь их могут увидеть. Когда они отошли Малышев И.Г. нанёс ему удар по носу, в результате чего он почувствовал острую физическую боль. Защищаясь, он машинально вытянул руку в сторону Малышева И.Г., чтобы не допустить другого удара с его стороны. В это время у него из носа сильно полилась кровь. Далее Малышев И.Г. правой рукой нанес ему второй удар в область грудной клетки слева. Во время конфликта от Малышева И.Г. исходил запах алкоголя.
Не доверять достаточно подробным, последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось оснований.
Более того, потерпевший Потерпевший №1 в тот же день обратился в больницу и органы полиции, указывая, что телесные повреждения ему причинил Малышев И.Г.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей – супруги ФИО1, соседей по дому ФИО2 и ФИО4, а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 сентября 2025 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: «Закрытого перелома костей носа», повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), имеющего квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, а также «Повреждения в виде кровоподтека переднее поверхности грудной клетки», которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 от двух травматических воздействий (при нанесении ударов рукой), их локализация, полностью соответствуют показаниям потерпевшего о нанесении ему Малышевым И.Г. двух ударов: по носу и грудной клетки.
Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, согласующимися с письменными доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора.
Также в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от 24 января 2025 года, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1, согласно медицинской документации, установлены телесные повреждения: «Закрытый перелом костей носа, кровоподтек грудной клетки слева».
Повреждение в виде закрытого перелома костей носа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Доводы стороны защиты о том, что проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 12 сентября 2025 года в отношении Потерпевший №1 содержат неверные и ошибочные выводы экспертов, а также то, что между ней и экспертизой № от 24 января 2025 года имелись существенные противоречия, которые должны были быть устранены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертами у потерпевшего Потерпевший №1 были установлены те же телесные повреждения - «Закрытый перелом костей носа, кровоподтек грудной клетки слева», что и в заключении эксперта № от 24 января 2025 года.
Вместе с тем, при проведении комиссионной экспертизы, экспертами была подробно исследована медицинская карта Потерпевший №1, который в связи с полученной травмой носа, с 9 января 2025 года находился на листке нетрудоспособности у врача оториноларинголога ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы. На приеме оториноларинголога 23 января 2025 года Потерпевший №1 предъявлял жалобы на легкую болезненность в носу, заложенность носа. При осмотре отмечена седло-видная деформация наружного носа, признаков крепитации нет, носовое дыхание затруднено. Листок нетрудоспособности продлен по 29 января 2026 года. На приеме 29 января 2025 года врачом оториноларингологом отмечено затруднение носового дыхания справа. Потерпевший №1 активных жалоб не предъявлял. Листок нетрудоспособности закрыт, Потерпевший №1 был выписан с 30 января 2025 года. Между полученной Потерпевший №1 травмой носа и дальнейшим состоянием здоровья, лечением имеется причинная связь.
Под длительным расстройством следует понимать непосредственно связанную с повреждением временную утрату трудоспособности (заболевания, нарушения и т.д.) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что и имело место в данном случае.
Комиссионная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении – ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, комиссией в составе эксперта, имеющего высшую квалификационную категорию и достаточный практический опыт по рассматриваемым вопросам, с привлечением специалистов – врачей рентгенолога и оториноларинголога, с применением соответствующих методик. Выводы комиссии экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять ему не имеется.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 сентября 2025 года, которым было установлено причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Юридическая оценка действиям Малышева И.Г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, судом дана правильная.
Наказание Малышеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции также считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему вреда здоровья и его последствиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, его нельзя признать завышенным, и оснований для снижения не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 апреля 2026 года в отношении Малышева И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Диваева Т.И. в интересах осужденного Малышева И.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, то есть в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
Судья Гаймалеев Р.Р.