АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т., при секретаре судебного заседания Раззорёновой А.Д., с участием государственного обвинителя ФИО9 осужденного Фархиева Д.Р., защитника адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8. от 19.06.2026 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2026, которым:
Фархиев Давид Русланович, родившийся 07.07.2007 в г.Уфа Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
30.10.2025 мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей (наказание не исполнено);
11.03.2026 мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет), осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы от 11.03.2026, окончательно было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Приговор мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы от 30.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором удовлетворен гражданский иск, с Фархиева Д.Р. взыскан в пользу АО «Тандер» материальный ущерб от преступления в размере 4 219 руб. 99 коп. Приговором сохранен арест на сотовый телефон осужденного, разрешено обращение взыскания на указанное имущество для обеспечения гражданского иска. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
названным приговором Фархиев Д.Р. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества АО <данные изъяты>» на сумму 4 219 руб. 99 коп. на территории <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО2 просила названный приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, государственный обвинитель полагала, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не может способствовать достижению целей уголовного преследования, что полагала возможным только при реальной изоляции Фархиева Д.Р. на длительный срок, в связи с чем просили увеличить наказание со совершенное преступление. Кроме того, податель представления указала на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фархиев Д.Р. осужден к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7 000 рублей, то есть Фархиеву Д.Р. при постановлении обжалуемого приговора и постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ было дважды присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем государственный обвинитель просит изменить приговор суда по данному основанию, исключив ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания, и учесть приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив наказание по совокупности преступлений.
В суде апелляционной инстанции прокурор просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. Осужденный и его защитник возражали против апелляционного представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Порядок и условия проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении су<адрес> инстанции наказания Фархиеву Д.Р. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно были учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. С учетом того, что Фархиев Д.Р. был доставлен в отдел полиции, в связи с имеющимися подозрениями о его причастности к совершению кражи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что явка с повинной не является добровольным сообщением о преступлении. С учетом не предоставления подсудимым значимой информации для раскрытия и расследования преступления, суд первой инстанции законно не нашел оснований для применения положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом названных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики осужденного по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о фактических обстоятельствах и общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые являются более строгим видом наказания, чем ранее назначенный осужденному по предыдущему приговору от 30.10.2025 штраф. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости назначения Фархиеву Д.Р. более строгого наказания, стороной обвинения, в том числе в суде апелляционной инстанции, представлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в части усиления наказания за преступление, совершенное по данному делу.
Суд первой инстанции, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением материального ущерба потерпевшему, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего АО «Тандер» на сумму причиненного ущерба в размере 4 219,99 рублей. С учетом принятого решения по гражданскому иску, решение суда первой инстанции о сохранении ареста на принадлежащее подсудимому имущество отвечает требованиям положений ч.9 ст.115 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ среди прочих, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
По смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N58, установление судом виновности лица в совершении преступления, совершенного им до вынесения приговора по другому уголовному делу, обязывает суд назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.2-4 ст.69 УК РФ, вне зависимости от отбытия лицом наказания по уже вынесенному приговору.
По смыслу положений ст.70 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N58, наличие не исполненного наказания по приговору, вынесенному до совершения лицом преступления, обязывает суд назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ совокупности приговоров, с учетом имеющегося не исполненного наказания. При этом, закон не предусматривает каких-либо исключений при применении положений ст.70 УК РФ в зависимости от вида ранее назначенного наказания.
Судом первой инстанции установлено, что штраф в доход государства в размере 7 000 рублей, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен к моменту постановления приговора по данному уголовному делу, что обязывало суд применить положения ст.70 УК РФ, однако, судом первой инстанции окончательное наказание назначено без учета названных правил.
В то же время, из представленного на запрос суда приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наказание приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено по правилам ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Из приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что наказание приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено судом с применением ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Таким образом, наказание по указанным приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже дважды было учтено судами при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверять решения суда первой инстанции только не вступившие в законную силу.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Раскрывая принцип справедливости, положения ч.2 ст.6 УК РФ, запрещают подвергать уголовной ответственности одно и то же лицо дважды за одно и то же преступление, а следовательно и назначать дважды наказание за одно и то же преступление.
Исходя из изложенных положений уголовного и уголовно-процессуальных законов, наказание приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже дважды учтенное при назначении окончательного наказания по двум другим приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено с применением положений ст.70 УК РФ при назначении наказания по данному делу. При этом, с учетом того, что обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в третий раз учтено судами при назначении окончательного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор суда, исключив указание на необходимость и назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, апелляционное представление подлежит только частичному удовлетворению в части необходимости исключения ссылки на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение судом апелляционной инстанции обжалуемого приговора с назначением окончательного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просила государственный обвинитель, противоречило бы вышеуказанным положениям общей части уголовного закона.
Вопросы, связанные с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначением окончательного наказания с учетом наказания, назначенного по данному делу, могут быть поставлены осужденным в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Кроме того, исключению из резолютивной части приговора при указании на взыскание материального ущерба подлежит допущенная техническая ошибка при указании отчества «Радиковича», после указанного верно отчества «ФИО1».
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2026 в отношении Фархиева Давида Руслановича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Фархиеву Давиду Руслановичу окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 11.03.2026;
- исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, и исключить отчество «Радиковича» при указании на взыскание материального ущерба;
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий Искужин С.Т.
Копия верна. Судья Искужин С.Т.
Справка мировой судья судебного участка №7 по <адрес> РБ Ибраков Л.Н.