дело № 10-31/2026
03MS0041-01-2026-000952-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 18 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретаре Иванкиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Тухватуллиной И.И., защитника адвоката Мусабирова Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Тухватуллиной И.И. на приговор мирового суда судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы от 1 июля 2026 года, которым,
Рябцова А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, холостой, не работающий, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.187 ч.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционного представления, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд установил:
Рябцов сужден по ст.187 ч.3 УК РФ за неправомерный оборот средств платежей то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций 26 декабря 2025 года около 17.30 часов по адресу г.Уфа ул.Ю.Гагарина,34, за что Рябцов 26 и 27 декабря 2025 года получил денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы Тухватуллина просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, увеличив наказание за совершенное преступление, конфисковав сотовый телефон марки «Айфон 11» и денежные средства в сумме 20 000 рублей в доход государства, поскольку установлено, что Рябцов совершил преступление посредством указанного сотового телефона и после совершение преступления получил доход от преступной деятельности в сумме 20 000 рублей.
Государственный обвинитель Тухватуллина в судебном заседании просит апелляционное представление удовлетворить.
Осужденный Рябцов не возражает против удовлетворения представления.
Защитник Мусабировне возражает против удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рябцова в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК РФ основаны на материалах уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив наказание в виде обязательных работ.
Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено.
При этом в связи с неправильным применением уголовного закона, из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В данном же случает по ст187 ч.3 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, Рябцову же назначено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на ст.62 ч.5 УК РФ не влияет на размер назначенного наказания и не влечет изменение срока назначенного наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, в соответствие с частью 1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 187 УПК РФ, г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствие же с п.15 данного постановления, при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.
В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
Из материалов дела и приговора суда следует, что в качестве орудия совершения преступления, Рябцов использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 11» имей: №, №, а также в результате совершения преступления получил денежные средства в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение прямого указания закона, вопрос о конфискации орудия совершения Рябцовым преступления - сотового телефона марки «Айфон 11» имей: №, №, а также денежных средств в размере 20 000 рублей, не рассмотрен и решение о их конфискации, не принято.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приговор в части конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.
По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, постановил:
Приговор мирового суда судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы от 1 июля 2026 года, в отношении Рябцова А.Д. изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ст.62 ч.5 УК РФ.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, орудия совершения преступления, сотового телефона марки «Айфон 11» имей: №, №, а также полученных Рябцовым А.Д. в результате совершения преступления денежных средств отменить и передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Тухватуллиной И.И.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий