дело № 10-35/2026
03MS0045-01-2026-000911-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 16 октября 2026 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретаре Иванкиной А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Халеминой А.Д., Гизуллиной К.Г., защитника адвоката Галиулина А.Ф., осужденного Радаева Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Радаева Д.И. на постановление мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 21 августа 2026 года о выплате вознаграждения адвокату и приговор мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 21 августа 2026 года, которым,
Радаев Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Уфа, гражданин РФ, холостой, не работающий, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
-14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;
-8 октября 2021 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортсотан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года условное осуждение отменено, Радаев направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;
-25 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года условное осуждение отменено, Радаев Д.И. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
-14 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Уфы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 16 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных в постановление Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 24 июня 2024 года, в соответствии со ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ (приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года и Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2022 года), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 апреля 2025 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года условно- досрочно на 4 месяца 12 дней;
-28 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;
-1 июля 2026 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговора от 14 августа 2019 года, от 28 августа 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей;
-3 июля 2026 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.ч.2,5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей. В соответствие со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд установил:
Радаев осужден за кражу чужого имущества АО «Тандер» на общую сумму 11 453,61 рублей 10 марта 2026 года в период времени с 23.20 часов по 23.30 часов из магазина «Магнит» по адресу г.Уфа ул.Уфимское шоссе,49, а также за кражу чужого имущества АО «Продторг» на общую сумму 2896 рублей 16 марта 2026 года в период времени с 13.20 часов по 13.21 часов из магазина «Чижик» по адресу г.Уфа ул.Российская,159/1.
В апелляционной жалобе Радаев просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку приговор является суровым, судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства: активное способствование его раскрытию и расследованию преступлений, явки его с повинной, поскольку он сам признался в совершении преступлений, сам явился с повинной и сотрудники полиции не знали о совершении им преступлений, потерпевшие писали заявления в отношении неизвестных лиц, а ни в отношении него. Он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Вместе с тем, судом необоснованно вынесено постановление о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокату в размере 8560 рублей 60 копеек, так как не учтено его материальное и имущественное положение, наличие у него на иждивении больной матери, пенсионерки.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы Халемина А.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. При этом Радаев в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на услуги адвоката и оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, нет.
Осужденный Радаев и защитник адвокат Галиулин просят удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить назначенное Радаеву наказание, поскольку Радаев находясь в отделе полиции по другому делу, сам добровольно написал явки с повинной по данному делу по двум эпизодам о совершении преступлений по которым сотрудникам полиции известно не было. Вину признал, раскаялся, у него больная мать, просит суд учесть это и смягчить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Гизуллина просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку заявления подсудимого о преступлениях не являлись добровольными, так как из материалов уголовного дела, справок оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Уфе ФИО6 следует, что в ходе осмотров мест происшествий, из магазинов были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено совершение преступлений Радаевым, на розыск которого был ориентирован личный состав отделов полиции. Вместе с тем, из справок по факту краж, составленных ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Уфе ФИО7 /т.1 л.д.19, 65/ следует, что подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступлений, а потом написал явки с повинной.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Радаева в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ основаны на материалах уголовного дела.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери. Вместе с тем, суд учел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, назначив ему наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Кроме того, суд обоснованно назначил Радаеву наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ и обоснованно назначил отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной подсудимого /т.1 л.д.20, 66/, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявления подсудимого о преступлениях не являлись добровольными, так как из материалов уголовного дела, справок оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Уфе ФИО11 следует, что в ходе осмотров мест происшествий, из магазинов были изъяты записи с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.10, 56/ в ходе просмотра которых было установлено совершение преступлений Радаевым, на розыск которого был ориентирован личный состав отделов полиции. Наряду с этим, из справок по факту краж, составленных ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Уфе ФИО7 /т.1 л.д.19, 65/ следует, что подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступлений и только потом написал явки с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлениях после того, как была установлена его причастность к преступлениям.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, была получена сотрудниками полиции из других источников, а не из показаний Радаева, которым новой информации, имеющей значения для дела, представлено не было.
Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено.
С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного Радаева.
Гражданские иски потерпевших обоснованно удовлетворены на основании ст.1064 УК РФ.
По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пунктом 5 части 2 установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 6 данной статьи установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного Радаева в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в размере 8560 рублей 60 копеек, так как оснований для освобождения Радаева от уплаты в данном случае процессуальных издержек не имеется, наличие у него матери пенсионерки, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, при этом, никаких доказательств оказания какой-либо материальной помощи матери, Радаевым не представлено.
В связи с изложенным, апелляционную жалобу осужденного Радаева на постановление мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 21 августа 2026 года о выплате вознаграждения адвокату, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил:
Приговор мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 21 августа 2026 года в отношении Радаева Дмитрия Игоревича и постановление мирового суда судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 21 августа 2026 года в отношении Радаева Дмитрия Игоревича о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий