АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Сити Деньги» к ФИО2, третье лицо: ООО МКК «Ультра Деньги», о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сити Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сити Деньги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500,00 рублей, из которой: 15000,00 рублей – сумма основного долга, 22500,00 рублей – проценты за пользование займом.
На вышеуказанное решение суда представителем ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или не правильно применены нормы материального права или нормы процессуального права. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» и ФИО2 заключен договор микрозайма на сумму 15000 рублей под 365 % годовых. ООО «СитиДеньги» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ООО «УльтраДеньги» право требования по договору на сумму 37500 рублей. Действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «СитиДеньги» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласие на уступку прав требования не давала. При этом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УльтраДеньги» передало ООО «СитиДеньги», не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитным договорам, а не долг заемщиков. Считает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с организацией не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика на переуступку прав требований, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонам доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.
Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № (л.д. 6-7).
Согласно Индивидуальным условиям указанного договора сумма микрозайма составила 15000,00 рублей (п.1); срок действия договор, срок возврата кредита (займа) – до полного возврата кредита (займа) –до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 30 дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2); валюта, в которой предоставляется кредит (заём) – рубль РФ (п. 3); процентная ставка – 365 % (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 19500,00 рублей, в том числе 15000,00 – основной долг, 4500,00 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 (п.6).
Получение ФИО2 займа в размере 15000,00 рублей по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» (цедент) и ООО МКК «СитиДеньги» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в соответствии с Реестром уступаемых прав (требований) №БП-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных в Приложении № к настоящему договору.
На момент заключения договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ у цессионария ООО МКК «СитиДеньги», а также у цедента ООО «УльтраДеньги» был статус микрокредитной компании, что давало им право заключить договор уступки прав (требований) на основании договора потребительского займа, ранее заключенного с ФИО2
В выписке из перечня договором займа к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ под № указан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2
Из расчета задолженности по договору микрозайма № на имя ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37500,00 рублей, из которых: сумма долга – 15000,00 рублей, проценты за пользование займом, с учетом условий договора не могут составлять более 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа и составляют – 22500,00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет задолженности составлен арифметически верно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы о незаконности заключенного между истцом и ООО МКК «УльтраДеньги» договора уступки права требования в связи с тем, что ФИО2 не давала свое согласие на уступку таких прав, а истец не является лицом, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ФИО2, подписывая договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие займодавцу на уступку прав (требований) третьим лицам по указанному договору (п. 13 индивидуальный условий договора).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, факт выражения заемщиком в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) своего несогласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требования) по такому договору не является основанием для расторжения договора займа и/или признания уступки недействительной.
Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Сити Деньги» к ФИО2, третье лицо: ООО МКК «Ультра Деньги», о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Калиниченко