АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Дачевой А.В., ИсаевойЛ.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Афанасьевой К.О., защитника осужденного Дмитриева В.А. - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Румянцевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Романова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 16 октября 2025 года, которым
Дмитриев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, осужденный 19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.*Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025 года исправительные работы сроком 10 месяцев заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.
Мера процессуального принуждения в отношении Дмитриева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Приговором удовлетворен гражданский иск, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление государственного обвинителя Афанасьевой К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Дмитриева В.А. - адвоката Румянцевой Д.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 4708,84 руб., совершенное в период с 16 часов 43 минут по 16 часов 49 минут 27 июля 2024 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев В.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Романов И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ДмитриеваВ.А. в совершении преступления и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование указывает, что в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не вправе упоминать о таких судимостях в приговоре. На момент совершения Дмитриевым В.А. преступления - ДД.ММ.ГГГГ его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 8 июня 2023 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, в силу пункта «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации являлась погашенной (8 февраля 2025 года), в связи с чем суд неправильно указал данную судимость в вводной части приговора. Кроме того, Дмитриев В.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 21 мая 2025 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 10 октября 2025 года). На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку преступление по настоящему приговору Дмитриевым В.А. совершено 27 июля 2024 года, то есть до постановления приговора от 19 февраля 2025 года, суду следовало назначить окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом отбытого наказания по приговору от 19 февраля 2025 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Дмитриева В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная данной главой, судом первой инстанции соблюдена.
Суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый в полном объёме признал вину в совершении инкриминируемого деяния, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Дмитриев В.А., и о квалификации его действий по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сторонами фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния, вид и размер наказания не оспариваются.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления.
В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
При назначении Дмитриеву В.А. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обусловленное дачей подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Также при назначении наказания суд учел, что Дмитриев В.А. с <данные изъяты>.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В вводной части приговора и при перечислении данных, характеризующих Дмитриева В.А., суд указал на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 8 июня 2023 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он был осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев.
В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Следовательно, судимость Дмитриева В.А. по приговору от 8 июня 2023 года погашена с 8 февраля 2024 года. Преступление, за которое Дмитриев В.А. осужден рассматриваемым приговором, совершено 27 июля 2024 года, то есть на момент его совершения судимость по вышеуказанному приговору в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона была погашена. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года вынесен после совершения рассматриваемого преступления и судимость не образует.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на указанную погашенную судимость Дмитриева В.А. по приговору от 8 июня 2023 года при изложении обстоятельств, учитываемых судом при назначении осужденному наказания.
Исходя из изложенного, данные ссылки суда на судимость Дмитриева В.А. по приговору от 8 июня 2023 года являются незаконными и подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, что не ухудшает положения осужденного и не влечет смягчения назначенного ему наказания.
По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Названное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.
С учетом совершения Дмитриевым В.А. преступления по рассматриваемому уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года при назначении осужденному Дмитриеву В.А. наказания следовало применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений.
В связи с вышеизложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание назначить осужденному Дмитриеву В.А. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 февраля 2025 года с зачетом наказания, отбытого по приговору от 19 февраля 2025 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.
При этом суд принимает во внимание требования части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В остальной части приговор в отношении Дмитриева В.А. является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года в отношении Дмитриева В.А. изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку суда на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2023 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года, назначить Дмитриеву В.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Дмитриевым В.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025 года).
В остальной части этот же приговор в отношении Дмитриева В.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Н.В. Димитриева