АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Солодовник Е.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33957,63 рублей, из которой: 13637,60 рублей – сумма основного долга, 20320,03 рублей – сумма неуплаченных процентов. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Стандарт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании процентов в размере кратному 1,5 размера суммы предоставленного займа являются злоупотреблением правом и начисленный размер процентов возможен лишь в размере 100% от суммы основного долга в размере 13637,60 рублей. Кроме того, указывает на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако данное ходатайство необоснованно отклонено, при вынесении решения мировой судья посчитал, что срок предъявления указанного искового заявления не пропущен. Просит суд применить к данным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности, отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия судом последствий пропуска срока исковой давности, просит уменьшить размер неуплаченных процентов до 13637,60 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонам доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.
Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
Согласно Индивидуальным условиям указанного договора сумма потребительского кредита (займа) составила 15000,00 рублей. Договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Процентная ставка – 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами – 33206,54 рублей, в том числе 14999,99 рублей – основной долг, 18206,55 рублей – проценты, которые производятся единовременным платежом не позднее 180-го дня (ДД.ММ.ГГГГ).
Получение ФИО1 займа в размере 15000,00 рублей по вышеуказанному договору подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в соответствии с Реестром уступаемых прав (требований), указанных в Приложении № к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО СФО (Стандарт) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-ЦАСК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в соответствии с Реестром уступаемых прав (требований), указанных в Приложении № к настоящему договору.
В выписке из реестра уступаемых прав к договору №-ЦАСК уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ под № указан договор микрозайма №, заключенный с ФИО1
Из расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33957,63 рублей, из которых: сумма долга – 13637,60 рублей, проценты за пользование займом, которые с учетом условий договора не могут составлять более 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа и составляют – 20320,03 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет задолженности составлен арифметически верно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Материалами дела установлено, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой наступления обязанности внести денежные средства по требованию банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец же обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа в декабре 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, обращение же в суд общей юрисдикции с рассматриваемым исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканных процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа полностью.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данные проценты представляют собой плату за пользование заемными средствами; они не являются ни неустойкой, ни процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами в понимании ст. 330 и ст. 395 ГК РФ. Такие проценты не могут быть снижены судом, их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
Вошедшая в состав взысканной с ФИО1 задолженности по процентам составила 20320,03 рублей. Данная сумма определена по предусмотренной договором ставке и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения указанной суммы не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: