АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В., с участием: представителя прокуратуры – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Филипповой А.В., защитника – адвоката КА «Адвокаты XXI век» Седова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Седова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 03 февраля 2026 года, которым подсудимый
Макаров Е.А., <данные изъяты>, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания.
Производство по уголовному делу в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено.
Организацию и производство розыска поручено УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.
Заслушав выступление защитника - адвоката Седова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Филипповой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары находится уголовное дело в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В отношении подсудимого Макарова Е.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была оставлена судом при назначении судебного заседания.
Рассмотрение данного уголовного дела назначалось на 19 января, 30 января, 02 февраля, 03 февраля 2026 года, подсудимый Макаров Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не являлся на судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлял, постановления о его приводе не исполнены, поскольку по месту жительства он отсутствовал, что свидетельствует от том, что Макаров Е.А. нарушил меру процессуального принуждения, от суда скрывается.
Государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании в отношении Макарова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что подсудимый неоднократно вызывался в судебные заседания, однако не являлся, в связи с чем необходимо объявить его в розыск.
Судом вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Седов Э.В. просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что постановление вынесено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, преждевременно. Полагает, что неявка подсудимого в судебное заседание 19 января 2026 года вызвана уважительной причиной, в связи с тем, что его подзащитный находился в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Считает, что неявка подсудимого в судебное заседание 30 января, 02 февраля, 03 февраля 2026 года также могли быть по уважительным причинам, о которых тот не смог вовремя сообщить суду. В основу принятого решения, суд первой инстанции положил рапорты судебного пристава об отсутствии Макарова Е.А. по месту его жительства, вместе с тем, лишь рапорты судебного пристава об отсутствии подсудимого по месту жительства не могут служить достаточным основанием для признания Макарова Е.А. скрывшимся от суда. Считает, что принятое судом первой инстанции решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Из материалов уголовного дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары находится уголовное дело в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно вызывался в судебные заседания, в том числе путем передачи сообщений о дате рассмотрения дела по телефону матери, однако, 19 января, 30 января, 02 февраля, 03 февраля 2026 года не явился без уважительных причин, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку его местонахождение установить не удалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаров Е.А. нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрывается от суда, в связи с чем обоснованно объявил подсудимого в розыск, согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ избрал ему меру пресечения на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Макаровым Е.А. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд правильно избрал ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии и осуществление его в разумный срок.
Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Макарова Е.А., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Макарова Е.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 03 февраля 2026 года в отношении подсудимого Макарова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Н. Кужикова