АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиСидорова В.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., с участием: прокурора Карсаковой А.М., подсудимого Евсеева Е.Ю., защитников - адвокатов Романова В.Н., Никифорова Э.Г., Бирюкова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Евсеева Е.Ю., защитников Романова В.Н., Никифорова Э.Г., Бирюкова А.М. и апелляционным представлениям государственного обвинителя Гришина С.И., Шумерлинского межрайонного прокурора Фуражкина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 20 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Евсеев Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ (5 эпизодов) возвращено Шумерлинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав выступления обвиняемого Евсеева Е.Ю., защитников Романова В.Н., Никифорова Э.Г., Бирюкова А.М., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене постановления мирового судьи;прокурора Карсаковой А.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных представлениях установил:
Органом предварительного следствия Евсееву Е.Ю. предъявлено обвинение в пяти фактах использования заведомо подложного документа - декларации о соответствии участника закупки, требованиям, установленным п.п. 3-5, 7-11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, в котором содержались заведомо ложные сведения удостоверяющие юридически значимый факт об отсутствии у руководителя <данные изъяты> судимости за совершение преступления в сфере экономики, представляющее <данные изъяты> право на участие в аукционах в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, посредством своего подчиненного ФИО7, по <адрес>, около 8 часов 47 минут 16 июля 2024 года, около 17 часов 35 минут 13 августа 2024 года, около 15 часов 20 минут 20 сентября 2024 года, около 12 часов 04 минут 15 октября 2024 года и около 8 часов 39 минут 22 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
Мировым судом вынесено указанное постановление по мотиву несоответствия обвинительного заключения предъявляемым требованиям, в том числе со ссылкой на то, что обвинение по каждому эпизоду построено в форме логически незаконченного предложения, которое искажает смысл предъявленного обвинения, чем нарушает право Евсеев Е.Ю. на защиту; а также того, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении следственных и иных процессуальных действий, направленных на приобщение к материалам дела документа - декларации о соответствии участника закупки, требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, что, по мнению суда, исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
В апелляционной жалобе подсудимый Евсеев Е.Ю., защитники Романов В.Н., Никифоров Э.Г., Бирюков А.М. считают постановление суда от 20 марта 2026 года незаконным и необоснованным. С ссылкой на соответствующий Пленум Верховного Суда Российской Федерации и приводят доводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выражая несогласие с аргументацией суда в этой части. Отмечают, что вопреки утверждению суда обвинение подсудимому понятно; его право на защиту не нарушено вследствие формулировок обвинительного заключения; вопрос об отсутствии цифровых первоисточников относится не к препятствиям для рассмотрения дела судом, а к полноте, допустимости и достоверности доказательственной базы обвинения. Суд первой инстанции занял взаимоисключающую процессуальную позицию: сначала отказал защите в процессуальных механизмах получения и исследования объективных цифровых и телекоммуникационных данных, а затем сослался на отсутствие этих данных как на основание для возвращения дела прокурору. Недостаточность доказательственной базы обвинения, которая не была устранена в ходе судебного разбирательства, не образует основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 20 марта 2026 года стороной защиты заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами бумажных распечаток, исследованных в судебном заседании и используемых стороной обвинения по всем пяти эпизодам. Вместо разрешения данного ходатайства по существу суд оставил его без рассмотрения в связи с возвратом дела прокурору. Суд был не вправе оставить заявленное стороной защиты ходатайство без рассмотрения, а затем ссылаться на наличие неопределенности в доказательственной базе как на основание для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах оставление ходатайства без рассмотрения свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на правильность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору. Считают, что вместо исполнения обязательных указаний апелляционной инстанции суд первой инстанции вновь не разрешил поставленные стороной защиты вопросы по существу и подменил рассмотрение дела возвращением уголовного дела прокурору. Просят постановление отменить и уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары для продолжения судебного разбирательства с той стадии, на которой оно было прервано; дать указания суду первой инстанции о разрешения по существу заявленных стороной защиты ходатайств (о признании доказательств недопустимыми, об истребовании биллинга и о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы).
В апелляционных представлениях прокурор находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона и препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.
По доводам представления, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах закона. Существо обвинения, основные признаки использования Евсеев Е.Ю. заведомо подложного документа и обстоятельства его совершения по всем 5 эпизодам в обвинительном заключении раскрыты и отражены, что позволяют сделать вывод о совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ. Наличие в описании обвинения Евсеев Е.Ю. намерений (цель и мотив) в совершении названных составов преступлений, содержатся техническая ошибка, которая устранима, в том числе частичным исключением из описания обвинения таких слов как «без указания которого <данные изъяты>, что также не влияет по сути на дальнейшее изложение обвинения по существу совершенных Евсеев Е.Ю. инкриминируемых преступлений, признаки которых раскрыты в полном объеме в обвинительном документе. Указанные обстоятельства не влекут изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
Ошибочен вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об осуществлении следственных и иных процессуальных действий, направленных на приобщение к материалам дела документа - декларации о соответствии участника закупки, требованиям Федерального закона №44-ФЗ, поскольку указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в как на стадии возбуждения самого дела, так и в ходе расследования, представленных по материалам прокурорских проверок и являлись основанием для возбуждения уголовных дел, предусмотренных ч.5 ст. 327 УК РФ. Данные подложные документы Евсеев Е.Ю. направлялись в закупочную комиссию в электронном виде, и содержаться на официальном сайте в сфере закупок, что также не препятствует для их осмотра и оценки в рамках судебного следствия. При этом ряд следственных действий, в том числе осмотр компьютера (ноутбука), с которого осуществлялась отправка электронных файлов, с прикрепленными к ним подложными документами об отсутствии у Евсеев Е.Ю. судимости, а также допрос ряда свидетелей, произведен в установленном порядке.
Также в силу ч.5 ст. 246 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанций (общий порядок судопроизводства)» не является препятствием представления суду заверенных копий соответствующих документов для их сопоставления и оценки с фактическими обстоятельствами и имеющимися материалами уголовного дела, поскольку существо предъявленного обвинения Евсеев Е.Ю. содержится в обвинительном документе и предъявленном обвинении, с отражением использования им названных подложных документов об отсутствии судимости за экономические преступления.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не являются препятствием для судебного разбирательства и вынесения решения по существу дела. Просят постановление мирового судьи отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, в том же составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления на основаниип.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии сост.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем обжалованное постановление не в полной мере отвечает этим требованиям.
Действительно, ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения. При этом положения даннойстатьипредусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вп.14Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение в обвинительном заключении не соответствует изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обвинению, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого и данные о его месте нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной вОпределенииот 27 февраля 2018 года №274-О) возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких оснований для возвращения прокурору не имелось.
Вопреки аргументации суда в обвинительном заключении отражены предусмотренные законом (ст.73 УПК РФ) требования в мере, необходимой для принятия по делу определенного итогового процессуального решения.
Так, как усматривается из обвинительных процессуальных документов, Евсеев Е.Ю. предъявлено обвинение по 5 фактам использования заведомо подложного документа – декларации о соответствии участника закупки, требованиям, установленным п.п. 3-5, 7-11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, в котором содержались заведомо ложные сведения удостоверяющие юридически значимый факт об отсутствии у руководителя <данные изъяты> судимости за совершении преступления в сфере экономики, представляющее <данные изъяты> право на участие в аукционах в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, находясь у себя на рабочем месте по <адрес>, в электронной форме, используя компьютер через сеть «Интернет», путем подачи заявок от имени <данные изъяты> об участии в электронном аукционе около 8 часов 47 минут 16 июля 2024 года, около 17 часов 35 минут 13 августа 2024 года, около 15 часов 20 минут 20 сентября 2024 года, около 12 часов 04 минут 15 октября 2024 года и около 8 часов 39 минут 22 ноября 2024 года.
Таким образом, совокупность всех приведенных в обвинительном заключении сведений и данных относительно предъявленного обвинения свидетельствует об отражении предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места и времени совершения инкриминированного преступления, касающихся как непосредственно места нахождения упомянутого Общества, так и в отношении него с достижением преступного результата, на что указано во вмененном обвинении.
Что касается предъявленного Евсеев Е.Ю. обвинения, то согласно обвинительному заключению и в данной части фабула обвинения изложена с соблюдением предусмотренных законом требований в мере, позволяющей принять определенное процессуальное решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, следует отметить, что по итогам судебного разбирательства и с учетом более подробного установления фактических обстоятельств с выяснением конкретных сведений и деталей суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, не лишен возможности уточнять и корректировать имеющие значение обстоятельства по предъявленному обвинению без ухудшения положения подсудимого и соответственно без нарушения его права на защиту.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о невозможности на основе представленного обвинительного заключения вынести итоговое процессуальное решение и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, находя представления прокурора и апелляционную жалобу заслуживающими внимание.
Следовательно, обжалованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Доводы государственного обвинителя Гришина С.И. в части направления уголовного дела для рассмотрения по существу мировомусудье судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Согласно постановлению председателя Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2026 года уголовное дело по обвинению Евсеев Е.Ю. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары (т.6 л.д. 135).
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
Апелляционную жалобу подсудимого Евсеева Е.Ю., защитников Романова В.Н., Никифорова Э.Г., апелляционные представления государственного обвинителя Гришина С.И., Шумерлинского межрайонного прокурора Фуражкина Д.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 20 марта 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении Евсеев Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ (5 эпизодов) прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, передавего на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Г. Сидоров
Мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2026 года