ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Руза Московская область.
Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А., рассмотрев материалы дела в отношении МБУ РМО «Благоустройство», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Рузский районный суд Московской области поступило административное дело в отношении МБУ РМО «Благоустройство», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.
В ходе подготовки к рассмотрению административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 ч. 1 настоящего Кодекса.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2026) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении МБУ РМО «Благоустройство» привлекается к административной ответственности за неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке а/д «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» км 0+ 60 метров.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, а не местом нахождения участка дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица МБУ РМО «Благоустройство» является: Московская область, г. Руза, пл. Партизан, д.16.
Поскольку административное расследование по делу при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ фактически не проводилось, санкция ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде приостановления деятельности, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, по месту исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, то есть месту нахождения юридического лица, должностные обязанности в котором он исполняет.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело в отношении ГБУ РМО «Благоустройство»-, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области (143100, Московская область, г.Руза, пл.Партизан, д.4).
Судья Е.А. Лукина