РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 на определение начальника ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано и жалоба оставлена без рассмотрения, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ФИО1 МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительное управление – 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 обратился с жалобой в ФИО1 МВД по <адрес>, где заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Определением начальника ФИО1 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением, генеральный директор ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 подал жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен им ввиду ошибки в регистрационных данных транспортного средства, обращения ООО «СУ-44» с соответствующим заявлением ввиду неверного внесения сведений относительного транспортного средства в регистрационные документы. Как указано в жалобе, при обращении в органы ФИО1 за указанием верных данных в регистрационных документах транспортного средства, ООО «СУ-44» ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство о регистрации ТС серии 9979 № с указанием типа транспортного средства легковой универсал. Также в жалобе указано о том, что на основании вышеизложенного, отсчет десятидневного срока для обжалования начинается с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока обжалования считается ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ООО «Строительное управление - 44», его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 ООО «Строительное управление - 44» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 привлекаемого лица.
Также ФИО1 ООО «Строительное управление - 44» подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворено судом, дополнительные документы, предоставленные ФИО1 ООО «Строительное управление - 44», приобщены к материалам дела.
ФИО1 МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУ-44» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено начальником отделения ФИО1 МВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-44» направило жалобу в ФИО1 ГАИ МВД по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 МВД по <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 ООО «СУ-44» в восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «СУ-44» подало жалобу на определение начальника ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Согласно требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Суд приходит к выводу, что при обжаловании заявителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, установленный законом срок ими пропущен был по уважительным причинам, ввиду ошибки в регистрационных данных транспортного средства, обращения ООО «СУ-44» с соответствующим заявлением ввиду неверного внесения сведений относительного транспортного средства в регистрационные документы, в связи с чем, определение ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, подлежит отмене.
Ввиду изложенного, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и принять дело по жалобе к рассмотрению в судебном заседании.
Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
К административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу <адрес>, а/д А-291 Керчь-Симферополь-Севастополь «Таврида», водитель, управляя грузовым транспортным средством Джип Grand Wagoneer, государственный регистрационный знак Е001НА62, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг».
Собственником (владельцем) данного транспортного средства Джип Grand Wagoneer, государственный регистрационный знак Е001НА62, является ООО «Строительное управление-44» которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9971 №, марка Джип Grand Wagoneer, государственный регистрационный знак Е0001НА62, 2024 года выпуска, тип указанного транспортного средства определен как: грузовой прочее, категория транспортного средства C/M1G, техническая допустимая максимальная масса 3539 кг.
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-M, при совершении регистрационного действия с вышеуказанным транспортным средством в OPP МО TH и РАТС ГИБДД УМВД России по <адрес> была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение ФИО1.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9979 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №C4SJVGP3RS133486, государственный регистрационный знак Е001НА62, тип указанного транспортного средства определен как: легковой универсал, категория транспортного средства C/M1G, техническая допустимая максимальная масса 3539 кг, масса в снаряженном состоянии 2879 кг.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «СУ-44» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку тип транспортного средства согласно С№ - легковой универсал, органами ГИБДД были внесены изменения в тип транспортного средства как легковой, скорость вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения превышала установленную скорость движения для легкового транспортного средства (90 км/ч) на величину менее 40 км/ч, в момент фиксации правонарушения, как следует из предоставленной фото-фиксации, буксировку прицепа данное транспортное средство не осуществляло.
Вместе с тем, факт управления транспортным Джип Grand Wagoneer, государственный регистрационный знак Е0001НА62 водителем со скоростью 117 км/ч не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Исходя из положений пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Поскольку, транспортное средство Джип Grand Wagoneer, государственный регистрационный знак Е0001НА62, определено как легковой универсал, соответственно, в действиях ООО «СУ-44» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно на 30 км/ч, вместо указанных 50 км/ч, с учетом разрешенной скорости на участке 90 км/ч.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При этом, по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует судье принять решение об изменении постановления должностного лица административного органа.
Суд приходит к выводу, что поскольку санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей, переквалификация действий ООО «СУ-44» на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
В связи с этим постановление ФИО1 МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации совершенного ООО «СУ-44» правонарушения с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, суду не предоставлены.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ООО «СУ-44» наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
РЕШИЛ:
Определение ФИО1 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Строительное управление-44» на постановление ФИО1 МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении срока на обжалование постановления – отменить.
Восстановить ООО «Строительное управление-44» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу общества с ООО «Строительное управление-44» на постановление ФИО1 МВД по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строительная управление-44» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить частично.
Постановление ФИО1 МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия ООО «Строительное управление-44» с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив ООО «Строительное управление-44» административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья Н.В. Калиниченко