РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты на 552 км + 900 м автодороги «Новороссия Р-280», вблизи пгт. Красногвардейское, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген ЛТ, государственный регистрационный знак А373 КТ 82, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал на то, что с данным постановлением он не согласен, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судом в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, с приобщением сфальсифицированного доказательства в виде телефонограммы. Так изначально материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым данный материал был направлен по подведомственности в мировой суд № Белогорского судебного района Республики Крым. Однако, материалы дела не содержат сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района на мирового судью № судебного района. Указывает на то, что с ходатайством о направлении дела по подведомственности по месту его проживания, ФИО1 не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на мирового судью судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым возложены полномочия мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым. Вместе с тем, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им не допущено нарушение п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.
ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение.
Инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 54 минут на 552 км + 900 м автодороги «Новороссия Р-280», вблизи пгт. Красногвардейское, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген ЛТ, государственный регистрационный знак А373КТ82, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Ранее, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госатоинспекции МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его вступлении в законную силу, согласно которому ФИО1 был при влечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; распечаткой из базы данных об административном правонарушении в отношении ФИО1; видеозаписью, согласно которой зафиксирован обгон автомобилем Фольксваген ЛТ, государственный регистрационный знак А373КТ 82 транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения знака 3.20 «Обгон запрещен», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в то суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Из дела следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 552 км + 900 м а/д «Новороссия Р-280».
Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым мировой судья судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по месту жительства. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.
Доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 безосновательно передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, поскольку ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств о рассмотрении данного дела по месту его проживания, являются не состоятельными, поскольку опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется собственноручная запись ФИО1 «Ходатайствую рассматривать», а также его подпись.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым полномочий на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется приказ председателя Белогорского районного суда Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым на мирового судью судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Таким образом, настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого отнесено законом, в связи с чем, довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела является необоснованным.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым полномочий на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, по смыслу конституционно-правового содержания прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения процессуальных прав ФИО1 не повлекло.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, судом отклоняются, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, первоначально назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил уведомлять его, направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, 19, <адрес>. Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд по истечении сроков хранения писем. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался посредством телефонограммы, что подтверждается самой телефонограммой, а также копией журнала телефонограмм, представленного мировым судьей.
В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и отсутствия ходатайств об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле телефонограмма сфальсифицирована, что она не является доказательством надлежащего извещения, неосновательно и доказательств этому не представлено.
Оснований полагать, что сотрудник суда сфальсифицировал телефонограмму, у суда не имеется. Кроме того, судом не принимается во внимание представленная стороной ФИО1 выписка по детализации звонков по номеру телефона +79789236992 (принадлежащего ФИО1), подтверждающая, по его мнению, что ему ДД.ММ.ГГГГ на телефон не поступал звонок об извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку ФИО1 не представлена детализация с 14:08 часов ДД.ММ.ГГГГ (указанное время в телефонограмме).
А потому, мировой судья обосновано в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было.
Кроме того, следует отменить, что заявитель, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют неоднократное направление им ходатайств в адрес мирового судьи, имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, также не был лишен возможности узнавать информацию о движении судебного производства в сети Интернет на официальном сайте мирового суда, обратиться к аппарату мирового судьи для выяснения даты рассмотрения дела, однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.
Исходя из изложенного, оснований считать, что право ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела нарушено, не имеется.
Довод заявителя о том, что линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ не была видна, а никаких знаков, запрещающих обгон, вдоль нее установлено не было, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приложенными к материалам административного дела видеоматериалом, из которой усматривается, что линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, изображенная на них, в достаточной степени различима.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом вступления в законную силу предыдущего акта и оплаты нарушителем административного штрафа.
Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, и содержит сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья Н.В. Калиниченко