РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики ФИО1 Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:49 по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь- Симферополь-Севастополь, 158 км + 158 м, в сторону <адрес>, Республика ФИО1, водитель, управляя транспортным средством «БМВ 520I», государственный регистрационный знак У329АХ193, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО2
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что за рулем транспортного средства «БМВ 520I», государственный регистрационный знак У329АХ193, в момент совершения правонарушения он не находился.
В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданной жалобе заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Инженер-электроник ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 А.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО2, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «БМВ 520I», государственный регистрационный знак У329АХ193, ФИО2 было продано ФИО5, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля.
Согласно заявлению ФИО2, адресованного в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в прекращении регистрации на транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, в связи с имеющимся запретом на проведение регистрационных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО2
Согласно ст. 1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Белогорский районный суд Республики ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: