РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии 8206 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено без опроса очевидцев произошедшего и присутствующих лиц, в том числе менеджера ООО «СО Богатое» ФИО4, сторожа ФИО5, не были опрошены другие лица, которые находились в саду совместно с ФИО7
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Должностное лицо, представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершена кража 62 кг яблок с территории ООО СО «Богатое», собственником которого является ФИО1
По результатам проверки обращения ФИО1 Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 указал, что проверкой установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по лесу увидела, что вблизи <адрес> частично огорожен яблоневый сад сеткой-рабицей, где под деревьями на земле лежали яблоки с повреждениями, а ФИО7 зная, что два дня назад прошел сбор яблок в саду, собрала яблоки для имеющихся у нее в хозяйстве птиц. Умысла на хищение яблок у нее не было.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого определения всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя основаны на несогласии с оценкой результатов проведенной проверки, что само по себе не является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО7 события указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Жалоба ФИО7 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения должностного лица.
При указанных обстоятельствах, определение Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 82 06 № по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 82 06 № по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья Н.В. Калиниченко