РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования мотивировал тем, что указанное административное правонарушение он не совершал и не управлял транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, ФИО1 было продано ФИО3 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении регистрации данного транспортного средства, в связи с его продажей, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, ввиду наличия запрета на регистрационные действия.
В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил
Инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:52:55 по адресу: <адрес>, а/д Таврида-Ударное 2 км+428 м, в сторону а/д Таврида Республики Крым водитель, управляя транспортным средством БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.
В соответствии с сообщением начальника отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>, собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1
Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, ФИО1 было продано ФИО3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля.
Согласно заявлению ФИО1, адресованного в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в прекращении регистрации на транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, в связи с имеющимся запретом на проведение регистрационных действий.
В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО1
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в пользовании ФИО1 автомобиль не находился. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак У329АХ193, владельцем которого являлся ФИО1 находился в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко