РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>-б, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства, имеющие значение, а именно: в имеющихся в настоящем деле материалах, факт управления транспортным средством привлекаемым лицом не подтвержден допустимыми доказательствами; свидетели задержания автомобиля, согласно материалам дела, отсутствуют; сотрудники ДПС не зафиксировали управление ФИО2 транспортным средством.
Видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, а именно: на видеозаписи не видно факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; на видеозаписи видно только, что инспектор называет номер протокола, что-то пишет, говорит, что составлен протокол, дает подписать, забирает обратно; на видеозаписи не видно факта составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видно, что инспектор называет номер протокола, что-то пишет, говорит, что составлен протокол, дает подписать это ФИО2, забирает обратно; отсутствует видеозапись о составлении протокола об административном правонарушении: видеозапись составления данного протокола, ознакомление ФИО2 с его содержанием отсутствует. Инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, соответственно, без видеозаписи никаких процессуальных действий не производилось, однако данный факт не подтверждается материалами дела. Видеозаписи о составлении протоколов отсутствуют, что является грубым нарушением названных положений закона. По мнению защитника вышеуказанное свидетельствует о том, что инспектором ГАИ допущено грубое нарушение при составлении административного материала в отношении ФИО2 Данное нарушение является существенным, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Инспектор ДПС не выдал ФИО2 копии составленных в отношении него: протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется привлекаемому лицу. Привлекаемому лицу не были разъяснены причины направления на медицинское учреждение. Бланки протоколов были подписаны ФИО2 без ознакомления с текстом, который в настоящее время в них содержится. Инспектор ДПС не ознакомил ФИО2 с его правами до того, как начал задавать ему вопросы на записывающую камеру. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО6 поданную жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивал на удовлетворении.
В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем легковым VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак А648НР82, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, рядом с домом № в <адрес> Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью, представленной на CD-диске, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО2 были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, ФИО2 согласился, однако ввиду отрицательного результата ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался; ФИО2 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, имеющиеся в деле протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810 ARAK 0919, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показание средства измерения составили 0,00 мг/л.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям п. 8 Правил освидетельствования, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, возражений относительно занесенных в них сведений с его стороны документы не содержат, собственноручно указал в них о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил свое согласие с нарушением.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Представленная в деле видеозапись фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, произведена должностным лицом ГИБДД, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, фиксацию юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.
О применении видеозаписи имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что: отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства, имеющие значение, а именно: в имеющихся в настоящем деле материалах, факт управления транспортным средством привлекаемым лицом не подтвержден допустимыми доказательствами; свидетели задержания автомобиля, согласно материалам дела, отсутствуют; сотрудники ДПС не зафиксировали управление ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем транспортным средством закон не устанавливает.
Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью, где ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства согласился, однако в медицинское учреждение ехать отказался.
Ссылки в жалобе на то, что: видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, а именно: на видеозаписи не видно факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; на видеозаписи видно только, что инспектор называет номер протокола, что-то пишет, говорит, что составлен протокол, дает подписать, забирает обратно, не выдав копию протокола и текста составляемого документа на видео не видно; на видеозаписи не видно факта составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видно, что инспектор называет номер протокола, что-то пишет, говорит, что составлен протокол, дает подписать это ФИО2, забирает обратно; отсутствует видеозапись о составлении протокола об административном правонарушении: видеозапись составления данного протокола, ознакомление ФИО2 с его содержанием отсутствует; инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, отклоняются, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.
Кроме того, все протоколы составлены в присутствии ФИО2 и им подписаны, замечаний по их составлению от последнего не поступало.
Также данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которых усматривается, что зафиксированы объяснения ФИО2, имеются подписи ФИО2 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Обстоятельств, указывающих, что на стадии составления административного материала, ФИО2 был ограничен в реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что: инспектор ГИБДД не уведомил ФИО2 о производстве видеозаписи при ведении административной процедуры; привлекаемому к ответственности лицу инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; объяснение ФИО2 дано без разъяснения инспектором прав привлекаемого лица.
ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение п. 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения данного требования, на что обращает внимание заявитель, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, поскольку опровергается материалами дела и исследованными доказательствами.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО2, а также видеозаписью.
Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: