РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минут, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Е628ХВ82, на <адрес> в <адрес> Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в деянии ФИО2 административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал на то, что с выводами мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, поскольку мировым судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие судом неправильного по сути решения по делу, мировым судьей не применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не подтверждаются законными доказательствами, выводы сделаны на основании предположений и допущений. Мировой суд нарушил правила беспристрастности, полноты рассмотрения и объективности суда при рассмотрении и разрешении дела по существу, занял позицию стороны обвинения. Кроме того, мировой судья не выполнил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязательные для исполнения нижестоящими судами при производстве по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что является обязательным для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Обращает внимание на то, что признание лица невиновным в совершении административного правонарушения это обязанность, а не право суда, суд не уполномочен по своему усмотрению или внутреннему убеждению признавать лицо виновным, при обстоятельствах отсутствия признаков состава административного правонарушения, установленных законом. Ссылается на то, что незаконные требования должностного лица органа МВД не являются обязательными к исполнению, никто не обязан исполнять заведомо незаконное требование должностного лица. Мировым судом объективно установлено, что требование инспектора обращенное к ФИО2 совершено незаконно, с нарушением закона и подзаконных актов, однако суд, в нарушение принципов и правил, регламентирующих судопроизводство в Российской Федерации, сделал вывод, несоответствующий действительным обстоятельствам делам.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил своего защитника ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить. Указал на нарушение мировым судом норм процессуального права, в частности на то, что данный административный материал подлежал возврату на стадии поступления и принятия его к производству, поскольку в материалах отсутствовал сопроводительный лист и соответствующее заявление, в суд поступили лишь титульные листы материала. По указанным обстоятельствам мировой судья должен был возвратить материал. Кроме того, отсутствует заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку указанное заявление имеет юридическое значение, как обвинительный акт в уголовном деле. То есть, правоохранительный орган, выявив нарушение, квалифицировав его, просит суд привлечь лицо к административной ответственности. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья должен был определить достаточно ли документов для его рассмотрения. Однако, в протокол внесены сведения частично не достоверные, также протокол нечитаемый. При рассмотрении дела, мировой судья не смог полностью прочитать текст, несмотря на то, что он неоднократно на этом настаивал. Указано на то, что ФИО2, управлял автомобилем Шкода, однако он управлял автомобилем Мазда. Кроме того, указывает на то, что оптический диск не был удостоверен подписью соответствующего лица, оригиналы носителя видеозаписи не представлены. Также указывает на то, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора Жука, однако тот в судебные заседания не являлся и вопросы, которые были у суда, остались не выясненными. Указывает на то, что судом нарушено право ФИО2 доступа к правосудию, а именно отказал в вызове эксперта. Также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не применено материальное право, а именно нарушено право ФИО2 на юридическую помощь, формально защитник присутствовал, однако доказательства предоставить не мог. Указывает на то, что состав правонарушения отсутствует, поскольку ФИО2 отказался исполнять не законное требование должностного лица, так как основания для прохождения освидетельствования отсутствовали, не имелось признаков опьянения, нарушен порядок освидетельствования. Указания инспектора на признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, считает субъективным мнением самого инспектора. На видео, которое суд исследовал, инспектор предлагает пройти освидетельствование при помощи Алкотестера Юпитер К, однако согласно документов дислокации имеется другой алкотестер. Видео прерывается, имеются три файла, которые не последовательны. Кто проводил видеозапись неизвестно, первичного носителя нет. Кроме того, указывает на то, что имеющийся в материалах дела рапорт, в нарушение приказа МВД, не зарегистрирован. Также указал, что инспектор провоцировал ФИО2, он не был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Старший инспектор отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебные заседания, как к мировому судье, так и в Белогорский районный суд Республики Крым неоднократно вызывался для дачи показаний. Однако, несмотря на предпринятые меры, он в судебные заседания не явился, согласно информации начальника отдела ГИБДД ФИО5, явку должностного лица ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить не представляется возможным, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор вызывался путем направления судебной повестки, а также путем направления соответствующего письма на имя командира ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, вместе с тем, явка инспектора ФИО6 в судебное заседание не обеспечена.
Отдельный взвод ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, проверив изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минут, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Е628ХВ82 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, однако от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 08-21 часов сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.
Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения; справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение 9928315680 от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой из базы данных об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства Мазда3, государственный знак Е628ХВ82; копиями дислокации маршрутов патрулирования и нарядов Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО6 на должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД.
Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО2 были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом; ФИО2 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защиты о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Инспектор ДПС, находящийся при исполнении должностных обязанностей, является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что наличие у ФИО2 признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение заявителя об отсутствии у ФИО2 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.
Доводы жалобы о не читаемости части протоколов, не может служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку данные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2, подписаны им самим собственноручно и полностью оглашены инспектором ДПС.
С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован надлежащим образом, согласиться нельзя.
Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. При этом рапорт инспектора ГИБДД содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела заявления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, учитывая, что материалы дела содержат сопроводительное письмо за подписью начальника отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о направлении административного материала в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу в порядке ст. 23 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении является частично нечитаемым, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим к признанию данного протокола недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 был вправе сделать замечание, однако, этим правом не воспользовался.
Доводы заявителя о том, что было нарушено право на защиту ФИО2, выразившееся в том, что материал об административном правонарушении был рассмотрен без допроса в качестве свидетеля инспектора ФИО6 судом отклоняются, поскольку судом предпринимались меры для вызова указанного лица, однако в судебное заседание он не явился. Вместе с тем следует учесть, что отсутствие среди доказательств показаний инспектора ФИО6 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
С доводами жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО8, составившей акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, суд не соглашается, поскольку указанное ходатайство разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, обоснованно отклонено путем вынесения соответствующего определения.
Довод защитника о том, что диск с видеозаписями является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает специальных требований к средствам видеозаписи. Видеоматериал содержит три записи, первая из которых содержит запись процедуры привлечения к административной ответственности, которая снята в патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств нет, на ней отображены визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.
Доводы защитника о том, что ФИО2 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который инспектору ДПС не выдавался, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 6 Правил освидетельствования данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Более того, дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача экипажу, в составе которого находился ФИО6 технического средства Алкотест. Наличие технического средства и свидетельства о его проверке продемонстрировано инспектором ДПС ФИО2, что отображено на видеозаписи.
Доводы о том, что инспектором не разъяснились последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Этот вывод вытекает из того, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения данного требования не может свидетельствовать о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствования. Кроме того, следует отметить, что из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что инспектором неоднократно разъяснялись ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в частности санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что после составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, поскольку не было установлено состояние опьянения, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения, либо в трезвом виде.
Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, требование инспектора ДПС являются незаконными, т.к. имела место провокация со стороны сотрудников ГАИ, целью которой была заставить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой не усматривается кого либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГАИ.
При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.
Довод о необходимости возвращения материалов дела лицу, составившему протокол для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде не обоснован, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ имеющихся материалов было достаточно для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, в совершении административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Доводы защитника ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении, карточка операций с водительским удостоверением, документы, содержащиеся на л.д. 4,5,6,7,8,9,13, подлежат исключению из материалов дела, и исключению из числа доказательств, суд не принимает, полагая, что данные доводы являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, которые находятся в материалах дела.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд считает доводы защитника ФИО2 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.В. Калиниченко