РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗ.ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал на то, что представленные материалы и административная процедура запечатленная видеозаписью имеют существенные, неустранимые недостатки норм КоАП РФ и Правил, исходя из следующего: инспектор ДПС во время административной процедуры оказывал на него давление. Также, был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся. Права и обязанности разъяснялись ненадлежащим образом и не в полном объеме. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предъявлялось. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит отметки об исправлении, поскольку частица «НЕ» перед словом «Согласен» была написана иным лицом. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку не указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения, описание события правонарушения не содержит сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не содержит сведений о наличии или отсутствия в действиях лица уголовно наказуемого деяния. Кроме того, составленные Протоколы и Акт не вручались ФИО1 Факт вручения копий процессуальных документов, из содержания видеозаписи, не усматривается, почтовой корреспонденцией не направлялись. Транспортное средство не задерживалось, после подписания протоколов был допущен к управлению автомобилем. При таких обстоятельствах, считает об отсутствии у должного лица ГАИ оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование.
ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования и был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем ему известен порядок направления на освидетельствование и последствия за отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, подтвердил, что письменное объяснение было написано им собственноручно.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем МАЗДА 323, государственный регистрационный знак А850СМ82, на <адрес>, пгт. <адрес> Республики Крым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью прибора Алкотестер Юпитер-К, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор ФИО6 010423, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; письменным объяснением ФИО1; сведениями из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, допущенных ФИО1 по главе 12 КоАП РФ; справкой к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО1 были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом; ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД является несостоятельным, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО1 после того, как сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, сразу же отказался это сделать.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что сотрудник ГИБДД не разъяснил право представлять доказательства, опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где ФИО1 собственноручно расписался в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 в этой части протокол об административном правонарушении не содержит. При этом, ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона, в связи с чем, воспользовался предоставленным правом на защиту и предоставление доказательств.
Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование с учетом того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться только с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено. Выявление такого согласия и высказывание требования в форме вопроса о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает на отсутствие требования, как такового.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не предъявлялось основание для направления прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняются, так как указанное не опровергает наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано основание «Отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», где ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись.
Что касается довода о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то он не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанный протокол вынесен в отношении ФИО1 Данное исправление не является изменением в описание события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения, не указан конкретный подпункт нормы, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку исходя из диспозиции указанной статьи невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть использованы в качестве надлежащих источников доказательств, они составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, равно как и тех, что могут позволить поставить под сомнение правую полноценность отдельного источника доказательства.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола, опровергается подписью в графе о получении копии указанных документов, согласно которой копию акта и копию протокола он получил.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, после подписания протоколов ФИО1 был допущен к управлению автомобилем, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: