РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.
В жалобе, защитник ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является собственником (владельцем) транспортного средства, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии САО № собственником транспортного средства Тойота Hilux D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ является ФИО2 Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время) за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Hilux D-CAB 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В645ММ92, в котором указан ранее присвоенный вышеуказанному транспортному средству государственный регистрационный знак (Украины) АН1492КХ.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от защитника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 174 км + 905 м, в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Hilux D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120758.1, свидетельство о поверке: №С-ТТ/24-09-2025/467351358 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инженером-электроником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Ураган-Юг», а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии САО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Тойота Hilux D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ является ФИО2
При этом в особых отметках данного свидетельства о регистрации транспортного средства указано, что ФИО1 имеет право управления вышеуказанным транспортным средством.
В соответствии с положениями абзаца 13, 17 «Порядка нахождения на территории Российской Федерации транспортных средств для личного пользования (ТСЛП), зарегистрированных на Украине, в ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областях», утвержденного Федеральной таможенной службой Российской Федерации, зарегистрированные на территориях Украины, Донецкой и Луганской народных республиках, Запорожской и Херсонской областях транспортные средства для личного пользования, являющиеся товарами ЕАЭС на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо поставить на государственный регистрационный учет в МВД России до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства для личного пользования, которые до ДД.ММ.ГГГГ не будут поставлены на государственный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, с указанной даты рассматриваются как иностранные товары, в отношении которых необходимо совершить таможенные операции в целях вывоза за пределы территории ЕАЭС, либо выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных пошлин и налогов.
Из ответа начальника Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомобильных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что транспортное средство Тойота Hilux D-CAB, государственный регистрационный знак В645ММ92 (ранее АН1492КХ) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МОЭОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> во исполнение временного порядка на основании регистрационных документов САО393207, выданных регистрационными подразделениями на территории Украины, за ФИО2 Регистрация транспортного средства Тойота Hilux D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации отсутствует.
Кроме того, из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений также следует, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1
При этом факт отсутствия регистрации за водителем права собственности на автомобиль не исключает возможности привлечения к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения лицо, фактически управляющее транспортным средством.
Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –
РЕШИЛ:
постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.