РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, так как правила дорожного движения он не нарушал и привлечен к административной ответственности без выяснения существенных обстоятельств по делу. Указывает, что автомобиль ФИО3 стоял на парковочном месте в момент его поворота налево, однако после того, как его автомобиль совершил полностью переезд за пределы перекрестка, ФИО3 начала движение по парковочным местам не выезжая на главную дорогу. В результате чего произошло столкновение их автомобилей, и ФИО3 было причинено механическое повреждение его автомобилю в правую заднюю дверь.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и дал пояснения аналогичные, изложенным в ней. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД, в связи с отсутствием правонарушения в его действиях.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО3 в судебном заседании указала, что с поданной жалобой не согласна и просит отказать в её удовлетворении. Пояснила, что двигалась на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А137УО82, со скоростью 20 км/ч, не по парковочным местам и не выезжала с парковки, а ехала по <адрес>, включив заблаговременно правый поворот на <адрес>, при этом автомобиль ФИО1 двигался во встречном направлении, не пропустил ее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак К735ТР82, двигаясь по главной дороге при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А137УО82, под управлением ФИО3, которая двигалась по равнозначной дороге во встречном направлении и осуществляла поворот направо, в результате чего совершил с ней столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 13.12 Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о характере повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля марки «Форд Фокус» в результате ДТП было повреждено: правая пассажирская дверь, а у автомобиля марки «Фольксваген Поло» в результате ДТП было повреждено: левый передний бампер;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место и время ее составления, место совершения административного правонарушения, обозначена дорожная разметка, нерегулируемый пешеходный пешеход, место удара и зафиксирована траектория движения транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак К735ТР82, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А137УО82. Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний и возражений;
- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен DVD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на транспортном средстве марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К735ТР82, из которой усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло двигался во встречном направлении и осуществлял поворот направо, при этом в нарушение п.13.12 ПДД РФ автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО1, не представил ему преимущество в движении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по статьи 12.13 части 2 КоАП РФ, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось со встречного направления и осуществляло поворот направо, в связи с чем у ФИО1, совершавшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить ей дорогу.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что правила дорожного движения он не нарушал и привлечен к административной ответственности без выяснения существенных обстоятельств по делу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника и иные доводы, подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела (в том числе схемой места совершения административного правонарушения), показаниями участников процесса и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы относительно того, что водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А137УО82, ФИО3 начала движение по парковочным местам не выезжая на главную дорогу, опровергаются исследованным в судебном заседании DVD-диском с видеоматериалом записи видео-регистратора.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: