РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования мотивировал тем, что указанное административное правонарушение ФИО2 не совершала и не управляла транспортным средством, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «Крымкадастр Плюс», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями исполнительного директора ООО «Крымкадастр Плюс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановлению инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/<адрес> ОП РЗ 35К-003, Белогорск-Феодосия, 16 км + 112 м, <адрес>, в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 530Е, государственный регистрационный знак О789ВВ82, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, которая признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу.
Согласно решению начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - без изменения (л.д. 16).
Решение должностного лица заявителем не обжалуется. Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, полагаю необходимым при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности также дать оценку данному решению.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.
На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала во временное пользование ООО «Крымкадастр Плюс» транспортное средство БМВ 530Е, государственный регистрационный знак О789ВВ82. Договор заключен на один год. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть – договор считается автоматически продленным на один год.
Согласно пояснениям исполнительного директора ООО «Крымкадастр Плюс» ФИО5, последний указал на то, что с момента заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в пользовании ООО «Крымкадастр Плюс». В момент совершения правонарушения, управление автомобилем осуществлялось лицом, уполномоченным ООО «Крымкадастр Плюс».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО2
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в пользовании ФИО2 автомобиль не находился.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ 530Е, государственный регистрационный знак О789ВВ82, владельцем которого являлась ФИО2 находился в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правоотношении удовлетворить.
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья: