РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Важные Детали» ФИО3 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Важные Детали», признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Важные детали» ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу.
В обосновании жалобы указав на то, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство выбыло из владения ООО «Важные детали» и находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Важные Детали» (арендодатель) предоставило ФИО5 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки ОМОДА С5, государственный регистрационный номер А713УР193. Транспортное было передано арендатору по акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи поступили от арендатора через приложение службы проката и отражены в системе 1С. Считает, что виновным в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, ООО «Важные детали» не является.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в жалобе просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Представитель должного лица, вынесшего постановление, извещенный надлежащим образом о и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь - Севастополь, 174 км + 905 м. в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ОМОДА С5, государственный регистрационный знак А713УР193, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Важные детали».
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Важные детали» в лице ФИО4 передал ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство марки ОМОДА С5, государственный регистрационный номер А713УР193. Из пункта 2.1. усматривается, что размер арендной платы составляет 3500 рублей в сутки (24 часа), отчет которых начинается с момента передачи арендуемого автомобиля Арендатору со всеми его комплектующими и подписания акта выдачи транспортного средства (л.д.12-19).
В соответствии с актом выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Важные детали» в лице ФИО4 передал, а арендатор ФИО5 принял автомобиль марки ОМОДА С5, государственный регистрационный номер А713УР193, принадлежащий арендодателю на праве собственности (л.д.10).
Исходя из акта возврата ТС ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО5 передал, а арендодатель ООО «Важные детали» в лице ФИО4 принял автомобиль марки ОМОДА С5, государственный регистрационный номер А713УР193, принадлежащий арендодателю на праве собственности (л.д.9).
Из копии распечатки «Приход» представленной в материалы дела, следует, что ФИО5 произвел пополнение баланса ДД.ММ.ГГГГ, способ оплаты интернет-эквайринг, в сумме 9500 рублей (л.д.23).
Оценив представленные ООО «Важные детали» доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Важные Детали» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что ООО «Важные Детали» фактически транспортным средством марки ОМОДА С5, государственный регистрационный номер А713УР193, ДД.ММ.ГГГГ, не управляло.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Важные Детали», которое фактически автомобилем марки ОМОДА С5, государственный регистрационный номер А713УР193, не управляло, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Важные детали»» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ООО «Важные Детали» подлежит удовлетворению, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Важные детали» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ООО «Важные детали» удовлетворить.
Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Важные детали» к административной ответственности, по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья: