РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 17 км + 300 м автодороги Грушевка-Судак, управляя транспортным средством – автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Y888HD82, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал на то, что с данным постановлением он не согласен, полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе данных о материалах и доказательствах, приобщенных к материалам дела. Так, в графе «К протоколу прилагается», отсутствуют данные о видеозаписи, о схеме административного правонарушения и иных приобщенных материалах. Считает, что имеются основания полагать, что данная видеозапись произведена, а схема составлена не в день вменяемого ему нарушения. В связи с чем, при рассмотрении дела в мировом суде, его защитником было заявлено ходатайство об исключении видеозаписи и схемы места совершения правонарушения из числа доказательств, в удовлетворении которого мировой судья отказала. Кроме того, с целью выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с настоящим законом его защитником было подано ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что в постановлении судья ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно на схему места совершения административного правонарушения, видеозапись, однако, указанные документы не могут быть оценены в качестве доказательств именно по этому делу, поскольку не отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а передан в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять дней, тогда как согласно ст. 28.8 КоАП РФ установлен срок – три дня. Считает, что должностным лицом, составившим протокол нарушен порядок его составления, а также порядок передачи материалов дела в суд. Вместе с тем, мировой судья проигнорировал процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и требования, указанные в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении КоАП РФ». Мировой судья при принятии данного дела к своему производству должен был выявить данные недостатки имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, и возвратить дело на доработку, однако данное требование закона было проигнорировано.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, защитником ФИО3 заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении <адрес> и видеозаписи, в связи с тем, что они являются недопустимыми.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 17 км + 300 м автодороги Грушевка-Судак, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Y888HD82, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.
В описательной части постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 17 км + 300 м автодороги Грушевка-Судак, управляя транспортным средством – автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Y888HD82, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.
Ранее, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
В силу положений главы 25 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подлежит допросу в судебном заседании в качестве свидетеля.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В силу положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, защитником ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 для выяснения обстоятельств не указания им в протоколе об административном правонарушении сведений о приложенных доказательствах. В удовлетворении поданного ходатайства мировым судьей было отказано, со ссылкой на то, что указанное ходатайство, по сути сводится к оценке представленного в деле протокола об административном правонарушении, которая будет дана судом с учетом всей совокупности представленных в деле доказательств при вынесении итогового судебного постановления.
В настоящем судебном заседании защитник указал на то, что вызов инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание для опроса был обоснован тем, что приложенная к протоколу схема места административного правонарушения составлена не полно, в частности не указана привязка к километровому знаку, либо к какому-то неподвижному объекту, для того, чтобы в случае оспаривания либо в случае назначения автотехнической экспертизы можно было расставить транспортные средства так, как они были, не указано место совершения правонарушения, указано лишь место составления схемы. Кроме того в материалах дела появилась видеозапись неизвестного происхождения, не указано каким способом она была получена, на какое техническое средство оно было записано. Также, указанные доказательства не были указаны в самом протоколе об административном правонарушении, в связи с необходимостью выяснения данных обстоятельств им было заявлено ходатайство о вызове и опросе инспектора ДПС.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку заявленное ходатайство стороны защиты, по сути сводилось к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе инспектора в судебном заседании сослался на сроки его рассмотрения, а также давность привлечения к административной ответственности. Однако, сроки рассмотрения данного дела заканчивались ДД.ММ.ГГГГ, а сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не был лишен возможности отложить рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для вызова инспектора в судебное заседание, уведомив лиц, участвующих в деле альтернативными способами извещения, отложив рассмотрение дела с учетом сроков привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указаны ссылки на нарушение лицом п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, инспектором указано на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, вопреки вышеуказанным положениям закона, мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты необходимые меры для выяснения всех обстоятельств дела, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 для выяснения вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в судебном заседании допрошен не был, оценка доказательствам в их совокупности мировым судьей не дана, то есть задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены. Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим невозможность принятия законного решения по делу.
Обстоятельства, которыми ФИО1 и его представитель обосновывали свои доводы, мировым судьей в полном объеме проверены не были.
Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Поскольку судебное решение отменено ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений иные доводы жалобы не подлежат оценке. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по настоящему делу протокола об административном правонарушении <адрес> и видеозаписи судьей не усматривается.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.
Таким образом, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: