РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него указание на виновность ФИО2
В обосновании жалобы указав на то, что в обжалуемом постановлении должностное лицо указало на то, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак А098482, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратил производство в отношении ФИО5 Считает, что в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Указывает на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о прекращении дела об административном правонарушении. Вынесенное начальником ГИБДД постановление о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором указал на то, что жалобу он поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-08 часов на 170 км +900 м а/д «Таврида» <адрес>, водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак А098482, ранее под управлением ФИО7 В результате чего, два сотрудника ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем в постановлении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу указано на то, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак А098482.
Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении при прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В рассматриваемом деле виновность субъекта ответственности подлежит оценке применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса, выражающегося в факте нарушения Правил дорожного движения РФ с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Исключить из описательной части постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.
В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья: