РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение он считает незаконными. Заявитель указывает, что нарушены его права на надлежащее информирование его о дате и времени рассмотрения жалобы, так как он был извещен менее чем за сутки до начала рассмотрения жалобы органом, вынесшим постановление, что исключало возможности реализовать право на участие в рассмотрении жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что не доказано событие административного правонарушения, в частности, что он как водитель имел объективную возможность воспринять требование дорожного знака, не доказано наличие установленного ограничения. Обращает внимание, что материалы дела не содержат фотоизображения дорожного знака, сведений о техническом состоянии знака на момент фиксации, данных о проведении проверки состояния знака, информации о погодных условиях в момент фиксации. Заявитель указывает, что нарушены принципы всесторонности и объективности, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а решение по делу носит формальный характер и не содержит мотивированной оценки доводов заявителя.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения).
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 158 км + 158 м, в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФОРД TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак А435ОМ83, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Установлено, что собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Суд не соглашается с доводами заявителя.
Так суд не соглашается с доводом заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. В данном случае, как следует из представленных материалов административного дела, каких-либо ходатайств ФИО1 заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не приложено и с настоящей жалобой не представлено, а участие ФИО1 в рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не было признано обязательным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых он основывает свою позицию. Доказательств того, что в момент и в месте, относящиеся к событию рассматриваемого административного правонарушения, отсутствовал дорожный знак, он был плохо воспринимаем водителем или же погодные условия и/или его состояние не позволяли его объективно воспринять, в материалах дела не содержится, и с настоящей жалобой не представлено.
Владелец транспортного средства ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, с учетом доказанности вины он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото съемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в установленном порядке.
Вынесенные постановление и решение отвечают требованиям статьи 29.10 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
В постановлении указаны сведения о дате и месте вынесения постановления, о должностном лице, вынесшем постановлении, о фиксации правонарушения в автоматическом режиме, о техническом средстве измерений, о субъекте административного правонарушения; указаны установленные обстоятельства, в том числе о событии административного правонарушения, описание которого согласуется с диспозицией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведены конкретные данные, данные превышения скорости, послужившие основанием для квалификации действий владельца транспортного средства. Также постановление содержит сведения относительно уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.
Указание заявителем на формальный характер принятого решения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исследования доказательств. Решение вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены доводы жалобы, начальником ЦАФАП Госавтоинспекции, определено об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и правовых оснований для отмены решения, суд считает, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья: