РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что автомобиль в момент составления протокола находился на парковке возле продуктового магазина в <адрес> и ФИО1 не управлял транспортным средством, инспектор ДПС не останавливал его как водителя транспортного средства, он не являлся водителем транспортного средства, в следствии чего в отношении него не должны были производиться действия как в отношении водителя, который управлял бы транспортным средством. Также указывает, что не имеет удостоверения водителя на право управления транспортными средствами категории «В», а имеет только удостоверение тракториста-машиниста. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспектор ДПС не предоставлял. Кроме того, инспектором ДПС на него оказывалось психологическое давление, под воздействием которого он не смог адекватно оценить ситуацию, и не обладая необходимыми познаниями не отразил в протоколе свои замечания по возникшей ситуации. О дате и времени судебного заседания он не знал, его никаким образом не извещали.
ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, защитник ФИО5 указал на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а в имеющейся в материалах административного дела телефонограмме указан не его номер телефона.
Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с напарником со стороны <адрес> ими обнаружен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н742ТО82, который двигался с левого поворота со стороны больницы и остановился около магазина. Сотрудники подъехали к вышеуказанному автомобилю и попросили водителя предъявить документы. Так, водителем указанного транспортного средства оказался ФИО1 В связи с наличием у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждение, от прохождения которого он также отказался, что стало основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Также указал на то, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, последнему были понятны, какого-либо психологического и физического давления на Гаврилова- ФИО7 со стороны сотрудников не оказывалось.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 защитника ФИО5, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут на площади Красного Октября, вблизи <адрес>А в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н742ТО82, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью, представленной на CD-диске, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО1 были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью технического средства и, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил на все четким отказом; ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации;
- ходатайством о передаче транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Н742ТО82, ФИО8;
- распечаткой правонарушений в отношении Гаврилова- ФИО7;
- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (трактористка) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в его действиях отсутствуют.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, имеющиеся в деле протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям п. 8 Правил освидетельствования, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, возражений относительно занесенных в них сведений с его стороны документы не содержат, собственноручно указал в них о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил свое согласие с нарушением.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Представленная в деле видеозапись фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, произведена должностным лицом ГИБДД, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, фиксацию юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.
О применении видеозаписи имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а стоял на парковке, а поэтому на момент административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся, полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС данными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с инкриминируемым правонарушением и результатами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста и не имеет категорию «В» является несостоятельным, так как имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), управлял транспортным средством иной категории, и при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его действия верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был вручен протокол об административном правонарушении, суд расценивает критически, поскольку в графе «копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1, так же необходимым условием квалификации деяния по статье 12.26 КоАП РФ является доказанность сознания водителем того, что он не выполняет требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования, а неверное представление водителя о правовых последствиях такого отказа, не освобождает его от ответственности.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии их заинтересованности, оказании на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Довод о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, а в телефонограмме указан не его номер телефона, признается несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела копии журнала телефонограмм, лицо извещалось о дате и времени судебного заседания по номеру телефона: +7978-348-33-06, который был указан ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Указанное расценивается как способ защиты ФИО1 и его попытки уйти от административной ответственности.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО1, а также подтверждается видеозаписью.
Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: