РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут находясь возле домовладения № по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, умышленно нанес телесные повреждения, а именно: толкнул руками в область плеча ФИО4, от чего последний упал на землю и ударился плечом и спиной, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства данного дела, в частности судом приняты во внимание показания свидетелей, которые являются дочерями потерпевшего, и не приняты показания свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем произошедших событий. Кроме того, указывает на то, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к карте рентген-снимок, в котором имеется заключение «Дегенеративно- дистрофические изменения костей левого акромиально-ключичного сочления» не относится к телесным повреждениям, нанесенным ДД.ММ.ГГГГ, так как данная болезнь является хронической, причиной которой является паталогическое поражение костной ткани, которое не подлежит оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указывает на то, что к его позиции суд отнесся критически, как к избранному способу защиты, учитывая, что его показания противоречат пояснениям потерпевшего и заключению судебно-медицинского эксперта. Кроме того, суд некорректно учел пояснения свидетелей и указал их в обжалуемом постановлении.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении поданной жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Старший участковый уполномоченный полиции ФИО5 и представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, умышленно нанес телесные повреждения, а именно: толкнул руками в область плеча ФИО4, от чего последний упал на землю и ударился плечом и спиной, которые согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины грудной клетки сзади и в левой локтевой области, указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые, не исключено образование указанных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и в ходе опроса потерпевшим, а именно – от падения потерпевшего на бетонное покрытие с высоты собственного роста, в сроки, не противоречащие ДД.ММ.ГГГГ; и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 82 01 № рег. номер ЖУАП 114 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением 8203 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо по учетам СООП на имя ФИО1; требованием ГИАЦ МВД РК на имя ФИО1, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался. При этом доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Несостоятельность утверждения заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения со ссылкой на факты и надлежащее право.
С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решении мотивированы, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.
Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.
В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.
Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: