РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на <адрес>, вблизи <адрес>, Республики Крым, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак К885УХ82, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с неустранимыми сомнениями о его виновности.
Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, доказательствам, представленным в материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка, а имеющиеся в деле неустранимые сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ необоснованно истолкованы не в его пользу. Так, указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предъявлено соответствующего законного требования. Указывает на то, что ему было предложено «поехать в больницу», однако такое предложение не может считаться законным. Кроме того, указывает на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> указан заводской номер средства измерений АВВН0569, а в приложенном к акту бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указан прибор Alcotest 6810, №ARBN-0565. Разные заводские номера в процессуальных документах и на бумажном носителе являются существенным противоречием. Кроме того, копия свидетельства о поверке, представленная в материалы дела, является нечитаемой и не позволяет идентифицировать прибор. Также указывает на то, что видеозапись, имеющаяся в деле, не содержит разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, процесса подготовки прибора Alcotest 6810 к освидетельствованию (включая демонстрацию целостности клейма, документа о поверке, факта обнуления показаний), содержания актов и протоколов в процессе их составления. Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудником ДПС не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как того требует п. 11 ПДД. Считает, что поскольку все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, толкуются в пользу этого лица, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на жалобе настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснили, что нарушен порядок проведения освидетельствования на месте с помощью Алкотестера, так ФИО1 впервые продув в прибор, последний ничего не показал, после еще раз продув, вновь ничего не показал. На третий раз, ФИО1 продул в нее, и прибор показал 0,64 промилле алкоголя. Считают, что нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, в связи с чем, указанные показатели являются неверными.
Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на <адрес>, вблизи <адрес>, Республики Крым, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак К885УХ82, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотест 6810, прибор №ARBN-0565, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, концентрация абсолютного этилового спирта, которая зафиксированная на бумажном носителе и составила 0,64 мг/л.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак К885УХ82, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, прибор №ARBN-0565, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 0,64 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; распечаткой правонарушений в отношении ФИО1; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак К885УХ82, является ФИО1; справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.6 КоАП РФ не привлекался, а также к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на протяжении 2014-2026 гг. не привлекался; копией свидетельства о поверке №С-КК/23-07-2025/449616632 на Алкотест 6810, прибор №ARBN-0565, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; копией дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; копией книги № выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, представленной на СD-диске, из которой усматривается, что все процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи; ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам и акту как устно, так и письменно не имел, и не внес; все копии процессуальных документов ФИО1 вручены.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а инспектор ГИБДД лишь задал вопрос: «Поедем в больницу?», он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что сотрудником ДПС не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование - опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, не проведение сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 дополнительного медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения при управлении им автомобилем, являлось правомерным, поскольку п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Более того, как усматривается из видеозаписи, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, им собственноручно подписан акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указал «Согласен».
Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в измерительном приборе Алкотест 6810, который был использован при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки его транспортного средства и который указан в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует данным прибора, указанным в приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что непосредственно им поставлена подпись в приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Доводы о том, что видеозапись, имеющаяся в деле не содержит разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, процесса подготовки прибора Alcotest 6810 к освидетельствованию (включая демонстрацию целостности клейма, документа о поверке, факта обнуления показаний), содержания актов и протоколов в процессе их составления не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение последовательности действий в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы о том, что имело место нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования, опровергаются материалами дела и имеющейся видеозаписью.
Другие доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: