РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут, на 31 км автодороги Нижнегорский-Белогорск, вблизи <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У716ХВ93, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, так как представленные материалы и административная процедура запечатленная видеозаписью имеют существенные, неустранимые недостатки норм КоАП РФ. Так, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснил санкцию статьи. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, указывает на то, что ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялась ему при отстранении от управления транспортным средством, однако не в полном объеме, в частности не было разъяснено право на заявление ходатайств и отводов. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили удовлетворить. Также указали на то, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении звучало не корректно. Нарушением согласно п. 2.3.2 ПДД является не выполнение законного требования, а не предложения или ответа на вопрос. Кроме того, инспектор не сообщил о месте нахождения такого медицинского учреждения. Копии процессуальных документов, составленных инспектором, ФИО1 не вручались. Указали, что ходатайство о передаче транспортного средства, имеющееся на л.д. 7, ФИО1 не заявлялось. Транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку не помещалось, ФИО1 после составления всех процессуальных документов продолжил движение на транспортном средстве. Также, указали на то, что в материалах административного дела отсутствует процессуальный документ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении инспектором ходатайства о передаче транспортного средства, что является процессуальным нарушением.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав заявителя, защитника, проверив изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут, на 31 км автодороги Нижнегорский-Белогорск, вблизи <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У716ХВ93, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него ряда признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер 002772, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания средства измерения составили 0,00 мг/л.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенные к материалам дела.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264-1 УК РФ отсутствуют; распечаткой правонарушений по главе 12 КоАП РФ в отношении ФИО1; карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения 9943323273; карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак У716ХВ93.
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО1 были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью технического средства ФИО1 согласился, однако ввиду отрицательного результата, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался; ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что часть прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не разъяснены ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и данное обстоятельство удостоверено подписью названного лица. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 в указанной части протокол не содержит.
Доводы о том, что ФИО1 инспектор ДПС не объяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с законом, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности и полноте.
Доводы о том, что инспектором не разъяснились последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Этот вывод вытекает из того, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения данного требования не может свидетельствовать о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствования.
В ходе судебного разбирательства доводы о том, что сотрудниками ГИБДД заявителю не были вручены копи процессуальных документов, не нашел своего должного подтверждения, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО1 о получении копии указанных документов.
Доводы заявителя о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было сформулировано некорректно, при этом инспектор не требовал от ФИО1 произвести эти действия, а предлагал, также инспектор не сообщил сведения о медицинской организации, в которой подлежало бы проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано основание «Отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», где ФИО1, ознакомившись указал «не хочу», а также поставил свою подпись.
Доводы о том, что ходатайство о передаче транспортного средства, имеющееся на л.д. 7, ФИО1 не заявлялось, отклоняются, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанные доводы со стороны заявителя не предоставлены. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вышеуказанное ходатайство было написано и подписано непосредственно им.
Доводы о том, что в материалах административного дела отсутствует процессуальный документ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лишь решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в письменном виде в форме определения.
Довод о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудники полиции позволили ему продолжить движение на автомобиле, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривавшим дело, нарушены не были.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: