РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Тайганская Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на автодороге Белогорск-Феодосия 33 км, вблизи <адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак М808ХА82, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении в установленном законом порядке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гладушевский Е.М. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал на то, что с выводами мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, поскольку мировым судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие судом неправильного по сути решения по делу. Мировым судьей не правильно оценены доказательства по делу, материалы дела были признаны утратившими и подлежащие восстановлению ДД.ММ.ГГГГ и восстановлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом дубликаты процессуальных документов получены с нарушением закона и содержат неустранимые сомнения. Кроме того, материалы дела не содержат отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, он был согласен, но введен инспектором в заблуждение. При этом фактически ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинскому учреждении не отказывался. Также считает, что доказательства совершения правонарушения не могут подтверждается дубликатами протоколов и акта, при этом видеозапись не считается доказательством по делу, иных доказательств в материалах дела не имеется, инспектор ФИО4 является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания суд не может учитывать в качестве доказательств. Кроме этого, просит рассмотреть вопрос о законности вынесения постановления превышающим девяностодневного срока с момента совершения правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Также дополнил, что требования инспектора к ФИО1 не были озвучены, это были вопросы, суть нарушения освободится к невыполнению законного требования сотрудника полиции, что озвучено инспектором не было. Также считает, что поскольку не было предъявлено требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, фактически нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Защитник Гладушевский Е.М., который в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить. Указал на нарушение мировым судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что он ставит вопрос о законности вынесения данного постановления, вынесенного со значительным превышением девяностодневного срока с момента совершения правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Также указал, что требования инспектора к ФИО1 не были озвучены, это были вопросы, суть нарушения освободится к невыполнению законного требования сотрудника полиции, что озвучено инспектором не было. Также считает, что поскольку не было предъявлено требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, фактически нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был введен в заблуждение, и фактически не отказывался.
В судебном заседании ФИО4, суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, для патрулирования на территории <адрес>, его напарником был остановлено транспортное средство Деу Нексия, под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписал, кроме того, ему на месте было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, после продутия результат алкотестера показания измерения 0,00 мг/л, в связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо при отрицательном результате освидетельствование, может находится в состояние опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем указал, в протоколе. По поводу восстановленных материалов дополнил, что материалы были восстановлены на основании определения мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района, после чего направлены в суд для рассмотрения.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, инспектора ДПС ФИО4, осмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") п.3. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). п.4. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. п.5. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. п.6. факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. п.7. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на автодороге Белогорск-Феодосия 33 км, вблизи <адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак М808ХА82, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении в установленном законом порядке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, что подтверждается дубликатом акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал 0,00 мг/л.
Согласно дубликата протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинского освидетельствования являются наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится с состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения, где пройти освидетельствование ФИО1 указал, что отказывается.
Сам факт согласия с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и факта отказа, подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал « с протоколом ознакомлен, претензий не имеет».
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Кроме этого, защитник указывает, что нарушено процессуальное право при восстановлении административного материла. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал в отношении ФИО1 однако материал утеряны и восстановлены сотрудником ОГИБДД на основании определения мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении судьи. За основу восстановления взяты видеозаписи, которые приложены к утерянному административному материалу. Судья посчитал, что такой порядок восстановления утраченного административного материала отвечает требованиям действующего КоАП РФ.
Кроме того, восстановленный административный материал – это копии, которые должны быть надлежащим образом заверены, т.е. на копии должно быть слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. В материалах административного дела представлены копии (дубликаты) протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения и результат теста, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом надлежащим образом они заверены, в связи с чем, позволяют использовать данные доказательства.
При этом не влечет отмену постановления судьи то обстоятельство, что доказательства вины ФИО1 (протоколы, рапорты) в материалах дела содержатся в копиях (дубликатах), поскольку утраченное судебное производство было восстановлено, со всеми имеющимися в нём документами ФИО1 был ознакомлен, надлежаще был извещен о дате и времени рассмотрения также был извещен ФИО1 и его защитник. При разрешении судьей районного суда вопроса о восстановлении утраченного судебного производства ФИО1 и его защитник высказали свою позицию по поводу утраченных и восстановленных материалов дела, что также отражено судьей в определении мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, восстановление утраченного дела об административном правонарушении КоАП РФ не запрещено.
Искажение сведений и обстоятельств в восстановленных процессуальных документах, факта фальсификации протокола об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленные в дело документы составлены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе восстановленными утраченными материалами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами теста; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения; результатами поиска правонарушений; карточкой учета транспортного средства; справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 8219866245 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО1 были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Отказ от освидетельствования считается не только отказ лично, но и поведение, то есть действия или бездействие, которые создают непреодолимые препятствия для освидетельствования. Это может служить умышленное затягивание времени, создание физических помех, отказ от отдельных этапов, фальсификация результатов.
ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.
Суд, приходит к выводу, к том, что все обстоятельства установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждаются имеющими в матареиалз дела доказательствах, при этом на видеозаписи установлено, что ФИО1 в добровольном порядке и без какого –либо принуждения высказывает свою позицию по поводу отказа от прохождения освидетельствования.
Лицо, управляющее транспортным средством, должно соблюдать правила ПДД РФ и знать их.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 20 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)
Согласно ч.6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(п.2 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.4 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.5 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(п.6 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.6.1 ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требования данной нормы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не соблюдены. Доказательства по делу являются допустимыми и не противоречивыми.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Данные правила в протоколах соблюдены, нарушения не выявлены.
Согласно частям 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы о том, что постановление нельзя признать законным, поскольку превышает девяностодневный срок с момента совершения правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Это установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, которая предусматривает увеличенный срок давности для отдельных правонарушений в области безопасности дорожного движения, включая статью 12.26 КоАП РФ. При этом нарушение судьей срока рассмотрения процессуального срока рассмотрения дела в суде, не влечет безусловную отмену постановления, поскольку постановление вынесено в установленные сроки ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того мировым судьей оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Инспектор ДПС, находящийся при исполнении должностных обязанностей, является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что наличие у ФИО1 признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение заявителя об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.
Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования которые восстановлены, доказательств влекущим к признанию данных протоколов недопустимыми доказательствами не представлено.
Довод защитника о том, что диск с видеозаписями является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает специальных требований к средствам видеозаписи. Видеоматериал содержит непрерывную запись, из которых содержит запись процедуры привлечения к административной ответственности, которая снята в патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств нет, на ней отображены визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что запись останавливалась либо имела какие-либо вмешательства при ее записи, материалы дела не содержат и не оспорены стороной защиты.
Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, требование инспектора ДПС являются незаконными, т.к. имела место провокация со стороны сотрудников ГАИ, целью которой была заставить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой не усматривается кого либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГАИ.
При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд считает доводы защитника ФИО1 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Право на защиту ФИО1 не нарушено, при рассмотрении дела участвовал защитник Гладушевский Е.М.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В.Тайганская