РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Тайганская Т.В. в здании суда, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инженера-электроника ФИО3 МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера-электроника ФИО3 МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Белогорский районный суд Республики Крым, защитник ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с принятыми постановлением, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он собственником (владельцем) автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № САО393207 не является. Также указывает на то, что ФИО1 никогда не был собственником (владельцем) данного автомобиля, а на дату совершения административного правонарушения указанным автомобилем не управлял. Кроме этого указывает о том, что в ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом сотрудником ФИО3 МВД по <адрес> ФИО5 не исследованы, факт правонарушения не установлен.
ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
ФИО3 МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
В соответствии с частями 1-2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инженера-электроника ФИО3 МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:37, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 181 км + 470 м, в направлении сторону Симферополя, в сторону <адрес> Респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер POST-0722788.1, свидетельство о поверки № С-ТТ/06-03-2025/414928628, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении также указано, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ТОЙОТА HILUX D-CAB, государственный регистрационный знак АН1492КХ, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства САО 393207 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер РОSТ-0722788.1, свидетельство о поверке № С-ЕЕ/06-03-2025/414928628 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника (владельца) автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, которым суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В деле имеется фотоснимок транспортного средства, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОРЭР <адрес> при УГАИ ГУ МВД Украины в <адрес>, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2.
Кроме того, из представленного фотоматериала (увеличенные фотографии водителя приобщены к делу), полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1
В рассматриваемом случае автомобиль на день совершения правонарушения был зарегистрирован в Донецке и имел украинский номер АН 1492 КХ.
Согласно пунктам 1, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216 "Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или <адрес> на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшие на указанных территориях и выехавшие с указанных территорий в Российскую Федерацию, являющиеся владельцами транспортных средств, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ заменить в порядке, установленном настоящими особенностями, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
После совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота HILUX D-CAR, государственный регистрационный знак № АН1492КХ, поставлено в ГИБДД <адрес> Республики Крым на государственный учет, присвоен регистрационный номер В645ММ92, с указанием владельца транспортного средства ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в данном случае до постановки транспортного средства на учет на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление лица, фактически владеющего транспортным средством и управляющего им на момент совершения правонарушения не исключало возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения как лица, фактически владеющего и управляющего транспортным средством.
В свою очередь в жалобе в суд ФИО1, не предоставляя доказательств управления в момент совершения правонарушения транспортным средством Тойота HILUX D-CAR, государственный регистрационный знак № АН1492КХ, иным лицом, а не ФИО1, фактически настаивает на том, что административной ответственности за совершенное правонарушение подлежал собственник транспортного средства ФИО2, указанный в свидетельстве о праве собственности на транспортное средство украинского образца.
Тогда как принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.
Судом установлено, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство постановлено на учет и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицо поделит административной ответственности (собственник транспортного средства) на момент совершения правонарушение, а не на дату вынесения постановления, в связи с вышеизложенным привлечению к административной ответственности за данное правонарушение подлежит ФИО1
В силу требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инженера-электроника ФИО3 МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья: