РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Тайганская Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалоб указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство не находилось под его управлением в связи с тем, что транспортным средством управляла его супруга ФИО5, а также доказательства чрезвычайной обстановки, в которой происходила поездка ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, считает вынесенные постановления не законные и не мотивированные. Обстоятельство того, что во время правонарушения за рулем находилась его супруга, подтверждается ее объяснением, объяснением свидетеля, страховым полисом, которым она допущена к управлению транспортным средством, а также копией водительского удостоверения, фотофиксацией, а также другими доказательствами, которым при вынесении решения оценка дана не была. При этом в момент движения транспортного средства происходила реальная угроза беспилотных летательных средств и работы мобильных огневых групп, на основании чего ей было принято решение покинуть опасный участок дороги. При этом им не оспаривается принадлежность транспортного средства, но при этом решением ЦАФАП не содержит надлежащей оценке доводом о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а также не учтены иные обстоятельства указанные в жалобе. Кроме того, в отношении собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено 21 постановление, которым он признан виновным. Также ссылается на тот факт, что данные правонарушения совершены в крайней необходимости, поскольку при управлении супруга пояснила, что были слышны взрывы и стрельба, в связи с чем, она действовала в крайней необходимости, так как в автомобиле находились несовершеннолетние дети, а также по тем основаниям, что подлежит применению ст.2.7 КоАП РФ. На основании изложенных доводов, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, а также учесть ст.2.7 КоАП РФ, также в случае пропуска срока восстановить его.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, передана на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.
В судебное заседание ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление и решение, извещенный надлежащим образом о и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из п.п. 1 пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:41 комплексом автоматической фото-видео-фиксации «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120752.1, свидетельство о поверке № С-ТТ/02-09-2025/460153733, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, автодорога А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 142 км + 363 м в направлении <адрес>, в сторону <адрес> Республики Крым, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Джетур JETOUR T2, государственный регистрационный знак В111АС92 в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 156 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/м, чем превысил установленную скорость движения на 64 км/ч, (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации СТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.
С учетом указанного обстоятельства, заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначен штраф 3000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство не находилось под его управлением в связи с тем, что транспортным средством управляла его супруга ФИО5, а также доказательства чрезвычайной обстановки, в которой происходила поездка ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, считает вынесенные постановления не законные и не мотивированные. Обстоятельство того, что во время правонарушения за рулем находилась его супруга, подтверждается ее объяснением, объяснением свидетеля, страховым полисом, которым она допущена к управлению транспортным средством, а также копией водительского удостоверения, фотофиксацией, а также другими доказательствами, которым при вынесении решения оценка дана не была. При этом в момент движения транспортного средства происходила реальная угроза беспилотных летательных средств и работы мобильных огневых групп, на основании чего ей было принято решение покинуть опасный участок дороги. При этом им не оспаривается принадлежность транспортного средства, но при этом решением ЦАФАП не содержит надлежащей оценке доводом о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а также не учтены иные обстоятельства указанные в жалобе. Кроме того, в отношении собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено 21 постановление, которым он признан виновным. Также ссылается на тот факт, что данные правонарушения совершены в крайней необходимости, поскольку были слышны взрывы и стрельба, в связи с чем, подлежит применению ст.2.7 КоАП РФ. На основании изложенных доводов, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, а также учесть ст.2.7 КоАП РФ, в случае пропуска срока восстановить его.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
В соответствии с частями 1-2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из представленной в материалы дела из ЦАФАП ГАИ МВД России карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства JETOUR JETOUR T2, государственный регистрационный знак В111АС92, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленного в материалы дела страхового полиса СОГАЗ № ХХХ 0555276881 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1, ФИО5, заключен ФИО1, что не ограничивало самого ФИО1, заключать настоящий договор от имени ФИО5 и управлять названным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки JETOUR JETOUR T2, государственный регистрационный знак В111АС92 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120752.1, свидетельство о поверки № С-ТТ/02-09-2025/460153733, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, ФИО1 в установленные сроки обратился с жалобой за отменой вышеуказанного постановления, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, при этом судом не установлено нарушений при вынесении решения.
Согласно доводов заявителя ФИО1 о том, что транспортным средством управляла его супруга ФИО5 надлежащих доказательств суду не представлено, суд не учитывает ее объяснение, поскольку они получены не должностным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не предупреждена об административной ответственности согласно КоАП РФ, также как и свидетель ФИО7 не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Довод о том, что его супруга ФИО5 имеет водительское удостоверение и допущена к управлению транспортным средством не дает оснований полагать, что именно она ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем транспортного средства и управляла им. Доказательств того, что транспортное средство выбыла из владения ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение того факта. Кроме того, довод о том, что он находился на работе в <адрес> и автомобилем не управлял, голословны и не подтверждаются материалами дела. Он как собственник подлежит ответственности за нарушение ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, которым суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В деле имеется фотоснимок транспортного средства, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.
Кроме того, из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1
Довод заявителя ФИО1 о том, что лицо управляющие транспортным средством действовало в крайней необходимости суду не представлено, приложенные к материалам дела скриншоты официального канала ГУ МЧС России по РК беспилотной опасности, не могут является официальным подтверждением, поскольку содержит общую информацию об опасности на территории Республики Крым.
ФИО1 не предоставил доказательств причинно-следственной связи между опасностью и действиями, а также соразмерностью вреда.
Довод о том, что решение ЦАФАП не содержит надлежащего рассмотрения, не исследованы все доказательства и им не дана оценка, опровергаются копией материалов дела направленных в адрес суда ЦАФАП, поскольку при вынесении решения, данные документы исследовались и им дана надлежащая оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суду не представлено надлежащих доказательств, которые бы судья мог в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактовать в пользу лица.
При этом, при вынесении постановления за совершение правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ не подлежит применению ст.2.7 КоАП РФ.
Кроме того, согласно официальных разъяснений МЧС России при опасности БПЛА необходимо найдите укрытие, а также при обнаружении приближающегося дрона или звука взрыва немедленно необходимо найти надежное укрытие — подвал, бетонное здание или любое другое место, которое может защитить от осколков и ударной волны.
Кроме того, судом исследован вопрос пропуска срока, по которому суд пришел к выводу о том, что срок ФИО1 для обжалования постановления и решения не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Собственником вышеуказанного транспортного средства, как на момент фиксации административного правонарушения, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, является ФИО1, что им в жалобе не оспаривается.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеуказанное транспортное средство в момент фото-фиксации административного правонарушения не находилось под его управлением, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку сами по себе иного лица указанного в полисе обязательного страхования транспортных средств не свидетельствуют о безусловном владении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств, как правильно указано должностным лицом, не представлено.
Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Надлежащих доказательств подачи такого заявления с соответствующим пакетом подтверждающих документов в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
При вынесении решения должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, проверены судом, и не нашли своего надлежащего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, судья считает, что имеется достаточно оснований полагать, в указанные в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобилем марки JETOUR JETOUR T2, государственный регистрационный знак В111АС92 находилось во владении и пользовании именно ФИО1, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья