РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» на пл. Красного Октября, 6А в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – мопедом «Suzuki Let?s II», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, а также дополнениями к ней, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, указав на то, что в материалах дела отсутствует постовая ведомость сотрудников ДПС, что не позволяет установить находились ли сотрудники на своем рабочем месте в момент остановки транспортного средства и имели ли они право на проведение освидетельствования. Кроме того, указывает на то, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на месте с помощью алкотестера, не предоставил ему сведения о целостности клейма государственного поверителя, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Также указывает на то, что инспектора оказывали на него психологическое давление, вводили его в заблуждение, побуждали его к принятию решения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Указывает на то, что инспектор получив удовлетворительный результат освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии достаточных на то оснований, неправомерно настаивал на направлении ФИО1 в медицинскую организацию для повторного освидетельствования, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ссылается на то, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, поскольку видеозапись была произведена на личное записывающее устройство сотрудника, что нарушает п. 33 ст. 13 ФЗ «О полиции», видеозапись осуществлена не в полном объеме, на ней отсутствует дата и время фиксации процессуальных действий. В протоколах указывается, что велась видеосъемка, однако не указано какое именно техническое устройство использовалось. Также изменения в протоколы вносились в его отсутствие, и не были им заверены, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, имеются нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности на первой странице Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись медицинского работника, проводившего освидетельствования, печать медицинской организации, а также документы, подтверждающие соответствие врача, проводившего освидетельствование требования, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что он вместе со своим напарником двигались на служебном автомобиле из здания ГАИ в сторону тепличного комплекса по <адрес> в <адрес>, где справа от них был обнаружен мопед под управлением ФИО1 Обнаружив, что водитель транспортного средства двигался без мотошлема, ими было принято решение об остановке транспортного средства. При наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на месте, прибор показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Однако, приехав в здание ГБУЗ «Белогорская ЦРБ», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, инспектора, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-47 часов в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» на пл. Красного Октября, 6А в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – мопедом «Suzuki Let?s II», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания средства измерения составили 0,137 мг/л.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако по приезде в ГБУЗ «Белогорская ЦРБ» отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенными к материалам дела.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя: 8219 865008 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния по ч.2, ч. 4, ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в его действиях отсутствуют.
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью технического средства ФИО1 согласился, однако ввиду отрицательного результата, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний сначала согласился, однако по приезде в медицинское учреждение отказался; ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является неполной, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку указанная видеозапись содержит имеющее значение для разрешения дела, а именно обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что материал о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен посредством применения в его адрес психологического воздействия, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся видеозаписью, из которой видно, что общение происходило в патрульном автомобиле, какого-либо давления или психологического воздействия со стороны ИДПС на ФИО1 не оказывалось.
Довод жалобы о том, что видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку снята на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.
Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указано, какое техническое средство применялось для видеозаписи, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не влияет.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о маршруте патрулирования, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Следует отметить, что службу инспекторы ДПС несли в служебном обмундировании, находились на патрульном автомобиле, поэтому имели полномочия для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом учитывается, что Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит запрета на исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.
Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, не являются основанием для признания нарушенным порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, - для признания незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в установленном порядке, и права заявителя при этом не нарушались.
Вместе с тем, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или исправности прибора не высказывал, не указывал на необходимость представления ему соответствующей информации, подписал составленные в отношении него процессуальные документы.
Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым при остановке транспортного средства у водителя ФИО1 отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС при наличии к тому достаточных оснований, при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.
Вместе с тем, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы том, что изменения в протоколы были внесены в отсутствие ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что изменения в указанные процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет подписи и печати медицинского учреждения на первой странице, несостоятелен, так как в акте имеются печать медицинской организации и подпись медицинского работника, акт выполнен на одном листе.
Кроме того, судом не принимаются во внимание также доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие врача, проводившего освидетельствование, требованиям, установленным п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.
Довод ФИО1 о том, что в материалах отсутствует рапорт должностного лица об обстоятельствах обнаружения вменяемого правонарушения, не свидетельствует о нарушении инспектором действующего законодательства, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривавшим дело, нарушены не были.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: