РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В. при секретаре Борисовой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Элле Робертовне о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Шестакова (Царева) Е.В. обращаясь в суд с указанным иском просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Базаровой Э.Р. от 29.07.2026 ... о передаче транспортного средства Тойота Приус на торги, обязать Базарову Э.Р. и Советское РОСП устранить нарушение: отозвать автомобиль с реализации, направить соответствующее уведомление в МТУ Росимущества и не совершать повторную передачу автомобиля на реализацию при неизменности обстоятельств, защищающих его частью первой статьи 446 ГПК РФ.
Требование мотивировано тем, что 29.07.2026 судебный пристав-исполнитель Базарова Э.Р. вынесла постановление ... о передаче в МТУ Росимущества на открытые торги принадлежащего истцу автомобиля Тойота Приус2012 года выпуска, г/н ..., стоимость по оценке руб. Постановление получено истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство является единственным фактически доступным транспортным средством ее многодетной семьи. Сама она вследствие двусторонней нейросенсорной потери слуха. Несовершеннолетние дети зарегистрированы совместно с истцом по одному адресу и входят в состав ее многодетной семьи. Бывший супруг Царев К.Г. проживает отдельно в другом населенном пункте, а зарегистрированный на него грузовой не находится в ее владении и пользовании. Полагает, что передача на торги прямо противоречит действующей статье 446 ГПК РФ согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ее первая часть запрещает обращать взыскание на подлежащее государственной регистрации транспортное средство, если оно является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник. Постановление о передаче на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления запрета в силу. Оценка произведена отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ более чем через 4 месяца. Проигнорированы ранее заявленные возражения и непосредственный риск необратимой продажи. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в адрес начальнику Советского РОСП старшему судебному приставу на два постановления Базаровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к которой заявлялось срочное требование не передавать Тойота Приусна реализацию, а при необходимости отложить исполнительные действия, однако до разрешения жалобы по существу Базарова Э.Р. совершила действие, которое она просила предотвратить. Указывает, что не соблюдены соразмерность и неприкосновенность необходимого семье имущества, поскольку спорная оценка 760 800 руб. более чем в два раза превышает сумму взыскания 324 351,41 руб.; в акте описи стоимость автомобиля указана в размере 1 200 000 руб. Одновременно применены удержания из ее пенсии по инвалидности и ограничения в отношении иного имущества. Постановление не содержит индивидуальной оценки последствий продажи для многодетной семьи и инвалида, доступности иных способов взыскания и возможности менее обременительных мер, что противоречит пунктам 4 и 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Царев К.Г., Советское РОСП УФССП России по РБ, Т-Банк.
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Царевой Е.В. присвоена фамилия Шестакова.
В судебное заседание административный истец Шестакова (Царева) Е.В. не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменные пояснения по делу.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель судебный пристав Базарова Э.Р. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что указанное истцом транспортное средство является единственной возможностью исполнить решение суда, в связи с уклонением истца от исполнения своих обязанностей.
В судебном заседании представитель административного ответчика Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч. по доверенности с требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Базаровой была установлена личность Царевой и её транспортного средство, составлен акт описи ареста, транспортное средство изъято и передано на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке. В связи с внесенными изменениями в законодательство, Царева обратилась с заявлением о возврате ей автомобиля, поскольку она является многодетной матерью и это единственный транспорт её семьи. В удовлетворении данного заявления судебным приставом отказано. В дальнейшем истец в судебном порядке оспаривала Акт ареста и постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате автомобиля. В связи, с чем до окончания судебного спора постановление о передаче транспортного средства на торги не выносили. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Царевой Е.В. объединены в одно производство, в которое быловключено производство в отношении иного лица Царевой В. В дальнейшем указанное производство исключено из сводного производства. Кроме того, прекращено одно производство по задолженности Царевой перед «ТБанк». На 21 сентября 2026 года в отношении истца действует три исполнительных производства: - о взыскании налога в размере отрицательного сальдо остаток в сумме 22773 руб. 65 коп.и исполнительский сбор - 2629,96 руб.; - исполнительное производство в пользу «Тбанк» в сумме 210737, 73руб. и исполнительский сбор – 25288, 52руб.; - исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 324351, 41 руб., сбор – 22704,59руб. а также расходы за оценку и хранение арестованного имущества на сумму 13482 руб. всего актуальный остаток составляет 621967, 86 руб.
Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).
Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статей 64, 68Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Царевой Е.В. возбуждено исполнительное производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № , выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осиповой С.Г., о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324351,41 руб.
Далее судебным приставом – исполнителем Базаровой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство Тойота Приус 2012 г.в., с г/н ....
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество, о чем вынесен акт о наложении ареста.
Согласно отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Домовой» стоимость транспортного средства Тойота Приус 2012 г.в., с г/н ... составила 760 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которой стоимость транспортного средства составила 760 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Царева обратилась к судебному-приставу исполнителю с ходатайством о применении действующего законодательства о рассмотрении заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229, дачи мотивированной правовой оценки вопросу применения действующей редакции ст. 446 ГПК РФ к исполнительному производству ...-ИП с принятием мотивированного правового решения.
ДД.ММ.ГГГГ Царева обратилась к судебному-приставу исполнителю с ходатайством о воздержании от совершения исполнительских действий связанных с реализацией транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Базаровой Э.Р. вынесено постановление о частичном удовлетворения заявления (ходатайства) Царевой Е.В. в части рассмотрения заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229, о даче мотивированной правовой оценки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Базаровой Э.Р. вынесено постановление о частичном удовлетворения заявления (ходатайства) Царевой Е.В. в части приобщения ходатайства к материалам дела, о принятии мотивированного процессуального решения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС , выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании задолженности по кредитным; платежам в размере 265964.30 руб. в пользу АО "ТБанк";
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании, исполнительного листа ФС , выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом г. Улан-Удэ, задолженности по кредитным платежам в размере 210737.73 руб. в пользу АО "ТБанк".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя в Росимущество (территориальный орган Росимущества) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: транспортное средство Тойота Приус 2012 г.в., с г/н ....
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное ...-СД.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, всего на общую сумму 79908,82 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царевой Е.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в размере отрицательного сальдо ЕНС на сумму 23571, 96 руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску АО «ТБанк» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 264964,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным; платежам в размере 265964.30 руб. в пользу АО "ТБанк"; в связи с отменой судебного акта.
Согласно пояснений стороны ответчиков на момент рассмотрения настоящего дела с учетом исключения из сводного производства исполнительное производство ...-ИП от 22.07.2026г. задолженность ответчика составляет 621967, 86 руб., истцом меры к погашению задолженности не принимаются.
В соответствии с постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным по платежам в пользу АО "ТБанк" в размере 265964.30 руб. прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.
Согласно ответа ГИБДД РБ на запрос суда Царева Е.В. является собственником транспортного средства Тойота Приус, 2012 г.в., дата регистрационного действия – ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца), Царев К.Г. является собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, 2004 года выпуска, дата регистрационного действия – ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца).
Как следует из свидетельства о расторжении брака, выписки из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между Царевой Е.В. и Царевым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС РБ составлена запись акта о расторжении брака ....
Истец и Царев К.Г. имеют троих детей – ФИО10, 2014 г.р., ФИО11, 2021 г.р., ФИО12, 2005 г.р., представлено удостоверение многодетной семьи на истца и Царева К.Г.
С ДД.ММ.ГГГГ начала действовать редакция статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 23.03.2026 N 67-ФЗ ), согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе транспортного средства, подлежащего государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин- должник.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившему в законную силурешением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2026 года по ранее рассмотренному административному делу № 2а-1283/2026, требования административного истца о признании незаконными постановления и бездействия ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.
Указанным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ установлен факт того, что в период нахождения в браке супругами Царевыми приобретено два автомобиля в связи с чем, транспортные средства являются их совместной собственностью. Доказательств, свидетельствующих о разделе имущества супругами, заключения брачного договора и иного соглашения или судебного акта, регулирующего имущественные права супругов, в котором указано, какое имущество не является совместно нажитым в материалы дела, не представлено.
Также решением установлено, что расторжение брака между супругами Царевыми не прекращает их статус в качестве многодетных родителей, в связи с чем, на автомобиль истца Царевой Е.В. не распространяется абсолютный исполнительский иммунитет в силу закона (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Кроме того, указанным решением суд, при обсуждении доводов истца о ее инвалидности 3 группы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и свидетельствующих о том, что необходимость использования спорного транспортного средства обусловлена наличием у административного истца инвалидности.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ по отношению к Царевой Е.В. выводы суда, изложенные в решении по делу №2а-1283/2026, имеют преюдициальное значение. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что у Царевой и Царева имеются транспортные средства, приобретенные в период брака. Согласнописьменных пояснений административного истца раздел совместно нажитого имущества между ней и Царевым не производился.
Таким образом, доказательств принадлежности арестованного автомобиля истца, переданного на реализацию к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, административным истцом не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Довод административного истца о нарушении срока вынесения постановления о передаче имущества на реализацию не может быть принят во внимание, поскольку истцом в судебном порядке в рамках административного дела № 2а-1283/2026г.оспаривалось постановление об аресте имущества.
Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2026 года принято судебным приставом исполнителем в пределах предусмотренных законом оснований и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, либо третьих лиц.
Иные доводы, приведенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием законодательства об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав Шестаковой (Царевой) Е.В. судом не установлено, при таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Шестаковой (Царевой) Е.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Элле Робертовне о признании незаконным и отмене постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ о передачи транспортного средства Тойота Приус на торги, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.