АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при помощнике судьи Вдовенко М.Ю., с участием:
помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Муравлянниковой Р.Т., осужденного Усик Д.Е., его защитника – адвоката Чуднова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усик Д.Е., поступившее с апелляционным представлением прокурора Неклиновского района Ростовской области Брехачева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым
Усик Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию помощника прокурора Муравлянниковой Р.Т., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнение осужденного Усика Д.Е. и его защитника – адвоката Чуднова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Усик Д.Е. осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усик Д.Е. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Неклиновского района Ростовской области Брехачев В.О., не оспаривая доказанность вины Усик Д.Е. и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем противоправные действия Усик Д.Е. были выявлены и пресечены инспектором ДПС, который отказался принять предложенную взятку; каких-либо добровольных активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления, предоставления информации, ранее не известной органам следствия, Усик Д.Е. не осуществлял. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Усик Д.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов следует, что Усик Д.Е. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, а также сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Усик Д.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.
При назначении наказания Усик Д.Е., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обосновано учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении Усик Д.Е. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, согласно представленным материалам дела подобных действий Усик Д.Е. не совершал, поскольку время, место и иные обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо действий от осужденного, а само по себе признание вины при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и ранее не учтенных судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Усик Д.Е. вины, раскаяние в содеянном, а также благотворительное пожертвование в ГКУ КК «Усть-Лабинский дом ребенка» в сумме 10 070 рублей.
При таком положении оснований для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, как следует из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела Усик Д.Е. в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.46-47,49), вопрос о которой не разрешен судом в резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах примененная в отношении Усик Д.Е. мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения в данной части.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 октября 2025 года в отношении Усик Д.Е. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Усик Д.Е. вины, раскаяние в содеянном, благотворительное пожертвование в ГКУ КК «Усть-Лабинский дом ребенка» в сумме 10 070 рублей;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием «меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Усик Д.Е. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий