АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Муравлянниковой Р.Т., осужденного Дрангой В.Р., его защитника – адвоката Величко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дрангой В.Р., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Величко В.Е. в интересах осужденного Дрангой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 октября 2025 года, которым
Дрангой В.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Дрангой В.Р. и адвоката Величко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию помощника прокурора Муравлянниковой Р.Т., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дрангой В.Р. осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дрангой В.Р. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Величко В.Е., не оспаривая доказанность вины Дрангой В.Р. и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что назначенное Дрангой В.Р. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Дрангой В.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дрангой В.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов следует, что Дрангой В.Р. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, а также сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дрангой В.Р. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не установлено.
При назначении наказания Дрангой В.Р. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела действий, которые бы позволяли их расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления Дрангой В.Р. не совершал, поскольку время, место и иные обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо действий от осужденного, а само по себе признание вины при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно материалам дела Дрангой В.Р. имеет на иждивении двоих детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 172) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 171), которые являются несовершеннолетними, а не малолетними, в связи с чем оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.
Между тем, при отсутствии правового повода для ухудшения положения осужденного, учитывая ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для ревизии приговора в данной части.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении Дрангой В.Р. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его изменения либо порядка исполнения.
Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела Дрангой В.Р. в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 10-121, 124), вопрос о которой фактически не разрешен судом в резолютивной части приговора, поскольку указано на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в отношении осужденного не избиралась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в данной части.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 октября 2025 года в отношении Дрангой В.Р. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием «меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко В.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий