ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии 0914 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 156 км + 950 м а/д Таврида, ФИО1 управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н091ХК82, не выбрав безопасную скорость движения совершил наезд на буксируемое транспортное средство Митсубиси Чариот, государственный регистрационный знак Р968НЕ193, стоящее на обочине на жесткой сцепке с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак Р257АО123, под управлением Свидетель №1 Согласно заключения СМЭ № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее пассажиру транспортного средства Опель Астра, был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в произошедшем не признал, данное ДТП произошло не по его вине, указал на то, что он двигаясь по трассе увидел перед собой стоящее транспортное средство, перед которым не имелось никаких знаков аварийной остановки, желая обойти транспортное средство, он посмотрел в зеркало, и увидел что по данной полосе двигался на скорости автомобиль Haval, в связи с чем, принял решение не обходить стоящее транспортное средство. Указал на то, что приближаясь к автомобилю Митсубиси Чариот, он колесом наехал на какое-то препятствие, в связи с чем его колесо лопнуло. Считает, что его действиями не были причинены телесные повреждения потерпевшей, виновным себя не признает.
Защитник ФИО11 в судебном заседании указала на то, что причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением телесных повреждений потерпевшей не имеется, вина его материалами дела, а также допросом свидетелей не подтверждается, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в действиях ФИО1 Вместе с тем, в случае признания его виновным, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 является фермером, его работа связана непосредственно с управлением транспортных средств.
Потерпевшая Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, указала на то, что ФИО1 каких-либо извинений не принес, медицинской помощи при дорожно-транспортным происшествии не оказал, материальный ущерб не возместил, в связи с чем, просила назначить ему максимальное наказание. Кроме того, предоставила письменные пояснения, согласно которых, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с отдыха с семьей на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный номер Р257АО123 и буксируемый на жесткой сцепке автомобиль Митсубиси Чариот, государственный регистрационный номер Р 968НЕ193, не доезжая <адрес> на а/д Таврида, их обогнал автомобиль, водитель которого подал звуковой сигнал и с пассажиром махали руками, указывая что с их автомобилем имеется неисправность. После чего было принято решение вынужденной остановки транспортного средства и Свидетель №1 съехал на обочину, включил знак аварийного сигнала. Увидев, что «зажевало» покрышку, попросил Потерпевший №1 помочь придержать крышку багажника, чтобы достать аварийный знак. Потерпевший №1 вышла из машины и встала около отбойника, а Свидетель №1 полез доставать аварийный знак и в этот момент в его стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль БМВ Х5 черного цвета с прицепом марки «Боекман», под управлением ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения обломками ходовой части автомобиля БМВ Х5 и крышкой багажника автомобиля «Митсубиси Чариот».
Свидетель №1 в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и назначить ФИО1 максимальный вид наказания. Кроме того, предоставил письменные пояснения, согласно которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с отдыха с семьей на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный номер Р257АО123 и буксируемый на жесткой сцепке автомобиль Митсубиси Чариот, государственный регистрационный номер Р 968НЕ193, не доезжая <адрес> на а/д Таврида, его обогнал автомобиль, водитель которого подал звуковой сигнал и с пассажиром махали руками, указывая что с его автомобилем имеется неисправность. После чего им было принято решение вынужденной остановки транспортного средства и он съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию. Увидев, что «зажевало» покрышку, попросил Потерпевший №1 помочь придержать крышку багажника, чтобы достать аварийный знак. Потерпевший №1 вышла, встала возле отбойника, а он полез доставать аварийный знак и в этот момент в его стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль БМВ Х5 черного цвета с прицепом марки «Боекман», под управлением ФИО1 Считает, что для управления данного прицепа требуется категория «Е», которой у ФИО1 не было. Отсутствие практических навыков вождения с большим и тяжелым прицепом повлекло нанесение тяжелых повреждений его транспортным средствам, а также телесных повреждений Потерпевший №1 Также указал, что никаких следов торможения транспортного средства ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было.
Представитель ОГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ГИБДД ФИО4, пояснил, что сотрудники ДПС оформляли административный материал на месте ДТП, он занимался только ст. 12.24 КоАП РФ, отправлял запросы в медицинские учреждения, направлял материалы на экспертизу, по получению результатов судебно-медицинской экспертизы составил протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что его коллеги при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении руководствовались объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу старший инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №2 пояснил, что он составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На вопрос защитника пояснил, что при указании в определении сведений о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, он исходил из того, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость для своевременного принятия мер, для остановки транспортного средства, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая Потерпевший №1 являлась пассажиром автомобиля Опель Астра, однако в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на дороге, поскольку ее автомобиль, в котором она была пассажиром совершил остановку в связи с наличием каких-то неисправностей. Также пояснил, что на месте ДТП находились все участники данного происшествия, приехала бригада скорой помощи, осмотрела потерпевшую Потерпевший №1, а позже забрала.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актами <адрес> и <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>1 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен; приложениями к схеме происшествия; письменными объяснениями Свидетель №1, ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по дорожно-транспортному происшествию с пострадавшим; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Доводы стороны защиты о том, что не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для Потерпевший №1, выразившимися в получении последней средней тяжести вреда здоровью не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о характере, механизме и давности происхождения телесных повреждений у Потерпевший №1, степени тяжести причиненного вреда здоровью, проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исследованных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при соударении о таковой (таковые) в сроки и при обстоятельствах, а именно в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу обстоятельств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО11 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который остановил свое транспортное средство в неположенном месте, а именно за желтой линией, где остановка транспортных средств запрещена и данная остановка не являлась вынужденной, несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод об отсутствии виновности в действиях ФИО1 опровергаются судом, поскольку он мог и должен был оценить дорожную обстановку, позволяющую соблюсти ПДД и избежать дорожно-транспортного происшествия.
Довод о том, что Потерпевший №1 не являлась пассажиром транспортного средства, а стояла на автомобильной дороге, то есть фактически являлась пешеходом, судом опровергаются, поскольку в соответствии с ПДД пешеходом является не выполняющее работы на проезжей части лицо, находящееся вне транспортного средства, а ДТП с участием автомобиля, пассажиром которого она ранее являлась, произошло на специально приспособленном и используемом для движения транспорта участке местности, который является дорогой. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 вышла из автомобиля для того, чтобы помочь Свидетель №1 выставить аварийный знак.
Доводы о том, что ФИО1 наехал на какое-то препятствие, предположительно выставленное Свидетель №1, в связи с чем, у него было повреждено колесо, вследствие чего произошло данное ДТП, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы о том, что другой участник ДТП стоял за желтой линией, в месте, где остановка транспортных средств запрещена, что остановка транспортного средства не была вынужденной, знак аварийной остановки не был выставлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность со стороны водителя ФИО1 соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил и причинением вреда здоровью потерпевшей установлено и подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что на момент подписания ФИО1 схемы дорожно-транспортного происшествия не была заполнена, что сведения в нее были внесены уже после подписания им, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.
Другие доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Позицию ФИО1 и его защитника ФИО11 о невиновности ФИО1, суд расценивает как способ избежать административной ответственности и негативных последствий.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно письменным пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия медицинскую помощь не оказал, материальную и моральную помощь не предлагал, ее состоянием не интересовался, извинений не принес.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, наличие которых подтверждает необходимость сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, применение меры государственного принуждения в виде административного штрафа к нему в данном случае не будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
Судья: