ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года <адрес>
Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев в порядке подготовки административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, составленный по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> в продуктовом магазине, являющимся нестационарным торговым объектом, площадью 60 кв.м., осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции, а именно пиво в ассортименте, чем нарушила требования п.9 ч.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив административный материал, суд считает, что указанное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Белогорским районным судом Республики Крым, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которых к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Как видно из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Суд приходит к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, административное расследование фактически не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и усилий, в том числе в другой местности, по делу не выполнялось.
П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ передать по подведомственности Мировому судье Судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, составленный по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: