ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 января 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Калиниченко Н.В., при секретаре – ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого – ФИО1, потерпевшей – ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзбССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2011 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменён наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не приступившего к отбыванию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находился на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на фоне неприязненных отношений к ФИО7 Фатьме, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО6
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем зажигалки поджог имеющуюся у него сигарету, при помощи которой совершил поджог дивана стоящего в помещении кухни вышеуказанного домовладения, далее, продолжая свой единый преступный умысел, зашёл в зал, где при помощи подожженной с помощью зажигалки сигареты совершил поджог второго дивана. В результате чего, пламя от подожженных диванов распространилось внутри жилого домовладения по указанному адресу и на кровлю данного дома.
В результате умышленных действий ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: дом, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 220 924 рублей 79 копеек; стиральную машину марки Gorenje модели W62FZ02, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 4785 рублей 85 копеек; микроволновую печь марки LG модели MS2022DS, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 3170 рублей 49 копеек; печь электрическую марки Scarlett модели SC-EO93018, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 1123 рублей 12 копеек; плиту газовую марки ЛАДА NOVA модели ПГ 4 1465, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 3454 рублей 34 копейки; обогреватель масляный марки Monlan модели MS-25, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 2538 рублей 43 копейки; холодильник марки Бирюса модели Бирюса 10, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 3940 рублей 10 копеек; кухонный гарнитур, мойку металлическую квадратную, кран водяной, диван раскладной, два шкафа деревянных, кровать деревянную, журнальный деревянный столик, два серванта, два стола деревянных раскладных, ковёр шерстяной, пальто шерстяное, шерстяной свитер, свитер, платье летнее, юбка, три деревянных вешалки для вещей, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.
В результате преступных действий, направленных на уничтожение путем поджога имущества, ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 239 937 рублей 12 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просила назначить подсудимому более мягкое наказание.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который перенес ряд хирургических вмешательств, мнение потерпевшей, которая приходится матерью подсудимому, о назначении ему более мягкого наказания.
Наличие несовершеннолетнего ребёнка 2011 года рождения, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимый не принимает участие в его воспитании в полном объеме и имеет судимость за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка (п.28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда отсутствуют основания для назначения виновному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Также, ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Суд принимает во внимание, что по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под стражей не содержался, к отбыванию наказания не приступил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: пожарный мусор, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; обгоревшие остатки бытовых приборов, мебели и вещей, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко
№
УИД-91RS0№-83
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Калиниченко Н.В., при секретаре – ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого – ФИО1, потерпевшей – ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзбССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2011 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменён наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не приступившего к отбыванию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находился на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на фоне неприязненных отношений к ФИО7 Фатьме, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО6
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем зажигалки поджог имеющуюся у него сигарету, при помощи которой совершил поджог дивана стоящего в помещении кухни вышеуказанного домовладения, далее, продолжая свой единый преступный умысел, зашёл в зал, где при помощи подожженной с помощью зажигалки сигареты совершил поджог второго дивана. В результате чего, пламя от подожженных диванов распространилось внутри жилого домовладения по указанному адресу и на кровлю данного дома.
В результате умышленных действий ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: дом, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 220 924 рублей 79 копеек; стиральную машину марки Gorenje модели W62FZ02, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 4785 рублей 85 копеек; микроволновую печь марки LG модели MS2022DS, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 3170 рублей 49 копеек; печь электрическую марки Scarlett модели SC-EO93018, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 1123 рублей 12 копеек; плиту газовую марки ЛАДА NOVA модели ПГ 4 1465, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 3454 рублей 34 копейки; обогреватель масляный марки Monlan модели MS-25, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 2538 рублей 43 копейки; холодильник марки Бирюса модели Бирюса 10, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 66/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 3940 рублей 10 копеек; кухонный гарнитур, мойку металлическую квадратную, кран водяной, диван раскладной, два шкафа деревянных, кровать деревянную, журнальный деревянный столик, два серванта, два стола деревянных раскладных, ковёр шерстяной, пальто шерстяное, шерстяной свитер, свитер, платье летнее, юбка, три деревянных вешалки для вещей, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.
В результате преступных действий, направленных на уничтожение путем поджога имущества, ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 239 937 рублей 12 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просила назначить подсудимому более мягкое наказание.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который перенес ряд хирургических вмешательств, мнение потерпевшей, которая приходится матерью подсудимому, о назначении ему более мягкого наказания.
Наличие несовершеннолетнего ребёнка 2011 года рождения, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимый не принимает участие в его воспитании в полном объеме и имеет судимость за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка (п.28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда отсутствуют основания для назначения виновному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Также, ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Суд принимает во внимание, что по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под стражей не содержался, к отбыванию наказания не приступил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: пожарный мусор, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; обгоревшие остатки бытовых приборов, мебели и вещей, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко