ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Солодовник Е.С., при секретаре – ФИО4, помощнике судьи – ФИО5, с участием: государственного обвинителя – ФИО6, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Минюста России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного район Республики Крым (не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного район Республики Крым в размере 45000 рублей оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО7 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на а/д Таврида-Балки 7 км, вблизи села Балки, <адрес>, Республики Крым, ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством мопедом «Хонда Такт», без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут, ФИО7, находясь на месте остановки, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – ФИО6 не возражала против заявленного ходатайства подсудимого.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Согласно данным о личности подсудимого, ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации (л. д. 76-77, 78), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. д. 80, 82), по месту жительства характеризуется фактически положительно (л.д. 78), военнообязанный (л.д. 84, 85-86), не судим (л.д. 87, 88).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства и регистрации; наличие пожилых родителей-пенсионеров, которым он оказывает помощь в быту; отец имеет заболевания сердца, а также совершение преступления впервые.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 в условиях очевидности. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО7 предоставил органу дознания какую-либо неизвестную информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном не являются достаточными основаниями для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личность обвиняемого, сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление.
Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - мопеда марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО7 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Так, согласно пояснениям ФИО2, данным им в судебном заседании, мопед марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу, был куплен ФИО2 за личные денежные средства в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Поскольку ФИО7 фактически владеет и пользуется данным мопедом, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства, так как ФИО7 использовал данный мопед при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью на нем, подписанной «VID_20251026_111750.mp4» – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
- мопед марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.
В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить ФИО7, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписью на нем, подписанной «VID_20251026_111750.mp4» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
- мопед марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Судья: