ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Солодовник Е.С., при секретаре – ФИО5, с участием: государственного обвинителя – ФИО6, представителя потерпевшего – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт. Респ. Крым Украина, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился на законных основаниях на территории заготовительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, здание 45, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», из подсобного вагончика. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО2 через участок, где не было ограждения, незаконно проник на территорию заготовительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, здание 45, где действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся для окружающих тайными, подошел к подсобному вагончику, расположенному на данной территории, где с помощью обнаруженного рядом с вагончиком неустановленного металлического предмета сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проникнув в подсобный вагончик, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Капитал Групп», а именно: 2 полимерных мешка, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; 203 килограмма лома меди, из расчета стоимости 1 килограмма лома меди 670 рублей, на общую сумму 136010 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего ООО «Капитал Групп» причинен материальный ущерб на общую сумму 136010 рублей.
Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда, путем возмещения ущерба и принесения извинений. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего.
Прокурор ФИО6, защитник ФИО7 не возражали против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным потерпевшим основаниям.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.
Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 163, 164), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 164), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 165, 167), не военнообязанный (л.д. 168), не судим (л.д. 169, 170).
Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Позиция потерпевшей, просившей о прекращении дела по указанному ею основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей не имеется.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого ФИО2 и его защитника, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Н432ОН82 - считать переданным по принадлежности собственнику ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО7 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ООО «Капитал Групп» и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Н432ОН82 - передать по принадлежности собственнику ФИО2
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: