ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Солодовник Е.С., при секретаре – ФИО4, с участием:
государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., не судимого, осужденного приговором Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
Согласно сообщению Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> исх.№/ТО/80/28-759 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.Ф. на учете не состоит, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Р.О. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации ФИО2 Р.О. административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут на автодороге Таврида-Анновка 19 км., вблизи села Тургенево, <адрес>, Республики Крым, ФИО2 Р.О., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «Вайпер», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где был остановлен уполномоченными должностными лицами – инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 53 минут по 10 часов 55 минут, ФИО2 Р.О., находясь на вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 Р.О. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО2 Р.О. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – ФИО6 не возражала против заявленного ходатайства подсудимого.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 Р.О. холост, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.52, 53), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 64, 65), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 54, 55), не военнообязанный (л.д. 66), не судим (56-65, 68).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; преклонный возраст матери подсудимого (76 лет), являющейся инвалидом и имеющей ряд заболеваний, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, которой ФИО2 Р.О. помогает в быту; а также совершение преступления впервые.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личность подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление.
Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.
Согласно материалам дела ФИО2 Р.О. осужден по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> исх.№/ТО/80/28-759 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> на учете не состоит.
Поскольку настоящее преступление ФИО2 Р.О. совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
– DVD-R диск с записанными видеофайлами, подтверждающими факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
– мопед марки «Вайпер», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Свидетель №1, - следует считать переданным по принадлежности собственнику.
Оснований для конфискации мопеда марки «Вайпер», без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку установлено, что данное транспортное средство принадлежит Свидетель №1
В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
– DVD-R диск с записанными видеофайлами, подтверждающими факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
– мопед марки «Вайпер», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Свидетель №1, - считать переданным по принадлежности собственнику.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Судья: