ПРИГОВОР
ИФИО1
27 июля 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Солодовник Е.С., при секретаре - ФИО5, с участием государственного обвинителя – ФИО6, защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Курган - <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В июле 2025 года, у ФИО3, не имеющей права управления транспортными средствами, находившейся по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения и использования его в качестве подлинного, с целью придания правомерности своим действиям по управлению транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО3, находясь на территории <адрес>, Республики Крым, посредством сети интернет в мессенджере «Телеграмм», договорилась с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения Российской Федерации на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на своё имя без сдачи итоговых экзаменов в МРЭО ГИБДД МВД России за денежное вознаграждение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и предоставила данные, необходимые для получения заведомо поддельного водительского удостоверения.
Неустановленное лицо, находясь в неустановленное месте, не позднее августа 2025 года, изготовило поддельный бланк водительского удостоверения 99 37 087116, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесёнными фотоизображением и личными данными последней, который посредством экспресс-доставки ФИО1 логистической компании «Служба доставки Экспресс-Курьер», сбыло ФИО3, за денежное вознаграждение в размере в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, тем самым ФИО3 приобрела заведомо поддельный вышеуказанный бланк водительского удостоверения, и продолжая свои преступные действия, стала периодически хранить при себе, и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования его в качестве подлинного, с целью придания правомерности своим действиям по управлению транспортным средством.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения 99 37 087116, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, ФИО3, будучи достоверно осведомленной о поддельности вышеуказанного бланка водительского удостоверения 99 37 087116, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному законом порядку, имея при себе заведомо поддельный бланк водительского удостоверения 99 37 087116, на имя ФИО3, с внесёнными фотоизображением и личными данными последней, управляла автомобилем марки «Nissan» модели «Tidda», где вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, с целью придания видимости в том, что она законно управляет вышеуказанным транспортным средством, на законное требование данного инспектора, предоставила последнему заведомо поддельный бланк водительского удостоверения 99 37 087116, тем самым, использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации 99 37 087116, заполненный на имя ФИО3, не соответствует бланку водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации, образец и описание которого имеются в коллекции ЭКЦ МВД России, по способам воспроизведения реквизитов и наличию элементов защиты (в т.ч. голографических элементов). Бланк выполнен на листе многослойного полимерного материала. Его бланковые реквизиты (знаки серийного номера, печатные тексты (в т.ч. штрих-код и таблица), фоновые сетки и изображения) выполнены способом цветной струйной печати. ОVI-элемент имитирован изображением, выполненным способом монохромной электрофотографии с последующим наложением фольги на тонер – т.е. фольгированием по тонеру. В УФ-области спектра наблюдается люмининесценсия желто-зеленого цвета рамки фотоизображения, а также изображения трёх прямоугольных элементов в местах расположения знаков серийного номера на оборотной стороне бланка, невидимых при обычных условиях наблюдения. В ИК-области спектра изображения реквизитов документа частично визуализируются. Изображения, расположенные на ламинирующих пленках, являются голограммами, выполненными по технологиям, основанным на применении цифровых методов формирования изображения. Фотоизображение и персонализирующие данные (печатные тексты) водительского удостоверения Российской Федерации 99 37 087116, заполненного на имя ФИО3, выполнены способом цветной струйной печати. Кроме того, в указанном документе расположена не подпись, а её изображение, выполненное способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения Российской Федерации 99 37 087116, заполненного на имя ФИО3 изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой - адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – ФИО6 не возражала против заявленного ходатайства подсудимой.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено ею в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены судом и ей понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» следует, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели; если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО3 приобрела заведомо поддельный бланк водительского удостоверения 99 37 087116, который стала хранить при себе, и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования его в качестве подлинного, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, с целью придания видимости в том, что она законно управляет автомобилем марки «Nissan» модели «Tidda», на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставила последнему заведомо поддельный бланк водительского удостоверения 99 37 087116, тем самым, использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Поскольку подсудимой ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 81-82), по месту жительства характеризуется положительно, является многодетной матерью (л.д. 84-89, 94), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 96-98) не судима (л.д.96-101).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно материалам дела ФИО3 добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дала признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, таким образом, суд расценивает данную позицию как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние подсудимой, имеющей ряд заболеваний, в частности, синдром ВПВ и неудовлетворительное состояние здоровья ребенка подсудимой (2020 года рождения), являющегося «ребенком-инвалидом»; положительную характеристику по месту жительства, оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству родителям, которые являются пенсионерами; а также совершение преступления впервые.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать ее исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ей поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых, в соответствии со ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации 99 37 087116, заполненный на имя ФИО3, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, установив следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации 99 37 087116, заполненный на имя ФИО3, – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.
Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: