ПРИГОВОР
ИФИО1
16 октября 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Солодовник Е.С., с участием государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Минюста России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО3, при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания ФИО10 и помощником судьи ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Авт. Респ. Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 08 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, и двигаясь на 2 км + 000 м автодороги «Зуя - Барабаново» в черте населенного пукта <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, со скоростью 99,4 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения указанного транспортного средства по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:
- оскольчатого перелома лобной кости справа, с переходом на решетчатый лабиринт и медиальную стенку правой глазницы; закрытого перелома правой плечевой кости; закрытого перелома правой большеберцовой кости; ушибленной раны в области правого коленного сустава по задней поверхности.
Данные телесные повреждения, как согласно пункту 6.1.2; 6.11.; 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), так и согласно пункту 5.1.1.2 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО3, требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Приложение № дорожная разметка 1.14.1 - 1.14.2 «Зебра» - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО3 заключалось в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 08 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, двигался в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, отвлекся, посмотрев в левое боковое зеркало, чтобы посмотреть, не едет ли кто-нибудь за ним сзади, в результате чего сбил на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой «Зебра», несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которая заканчивала переходить по пешеходному переходу. Где расположен пешеходный переход ему известно, поскольку он ежедневно ездит по указанной дороге, ехал с превышением скорости, пешехода увидел непосредственно перед автомобилем в момент удара, принять меры экстренного торможения не успел. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, положил под ее голову подушку из машины и попросил людей, которые находились рядом, вызвать скорую помощь. По приезду кареты скорой медицинской помощи Потерпевший №1 забрали в больницу, а он с сотрудниками полиции поехал на освидетельствование, для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения. Потерпевший №1 он знает, она является его односельчанкой. Перед потерпевшей стороной он извинялся, ходил в больницу к потерпевшей и домой, приносил игрушки и фрукты, а также частично возместил причиненный им моральный вред. В содеянном раскаивается, исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 250000 рублей, с учетом 35000 рублей ранее переданных потерпевшей стороне в счет возмещения морального вреда.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, пояснила, что потерпевшая несовершеннолетняя – это ее родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она везла дочь на субботник в школу, примерно в 08 часов 20 минут, она остановила автомобиль возле автобусной остановки, и ее дочь пошла в сторону пешеходного перехода, в магазин, чтобы купить воды, а она поехала за племянником. Данная местность дочери знакома, она ежедневно переходила указанный пешеходный переход, когда шла в школу, по переходу никогда не перебегала, и перед тем, как начать переход, всегда внимательно смотрела по сторонам. Примерно через 10 минут ей стало известно, что ее дочь ФИО4 сбил автомобиль, когда она переходила дорогу к магазину по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра». Она сразу же поехала на место дорожно - транспортного происшествия, где по прибытию, увидела свою дочь, которая лежала на тротуаре, возле дороги, и возле нее было много людей, оказывавших необходимую помощь. При этом дочь была в сознании, на ней были видимые повреждения в виде гематомы в лобной области головы и потеков крови из носа, она жаловалась на боли в правой ноге, возле нее находился ФИО3 Его автомобиль «Мицубиси Лансер» находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода в сторону <адрес>. ФИО3 она знает как односельчанина, он просил прощения, что совершил наезд на ее дочь. Через некоторое время на место аварии приехала машина скорой медицинской помощи, ее дочери оказали помощь и госпитализировали в ГБУЗ «РДКБ» в <адрес>, она направилась вместе с ней. В результате данного происшествия ее дочери Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО3 два раза навещал ее дочь в больнице, приносил ей фрукты, сладости и одну мягкую игрушку, просил прощение за то, что допустил данное происшествие. Также ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда передал им 35000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее дочери причинен моральный вред, поскольку она продолжительное время испытывала физические страдания. Находясь на длительном лечении, ее дочь Потерпевший №1 в связи с полученными телесными повреждениями, не могла посещать среднюю образовательную школу и другие общеобразовательные учреждения, вести нормальный привычный образ жизни, длительное время не спала по ночам, боялась выходить на улицу, пугалась шума проезжающих автомобилей, что в целом негативно отразилось на ее эмоциональном, нравственном и физическом состоянии. Восстановление здоровья проходило тяжело, до настоящего времени у дочери из-за оскольчатого перелома лобной кости головы и глазницы, постоянно болит и кружится голова, поднимается высокое давление, ее тошнит, в частности, когда плохая погода, по этим причинам ее часто отпускают из школы. Не восстановилась правая нога, на которой под коленкой разорвана вся кожа, дочь мучают постоянные боли. Из-за большого шрама на ноге дочь стесняется ходить в юбке. Во время процедур по разрабатыванию ноги, дочь сильно плачет от боли. На восстановление состояния здоровья дочери их семья понесла значительные расходы, связанные с прохождением лечения, необходимостью усиленного питания после перенесенных операций, а также ежедневных посещений врача в <адрес> и в <адрес>, в частности, приобретали: бинты, мази, судно, ходунки, инвалидное кресло и другое. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ее дочери компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Отметила, что после дорожно - транспортного происшествия подсудимый продолжает ездить по населенному пункту на автомобиле с превышением скорости, въезжает в повороты с заносом автомобиля. Подсудимый и его семья перестали смотреть в сторону их семьи и перестали с ними здороваться, по непонятным ей причинам. Просила суд принять справедливое решение.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, окончила 4 класс МБОУ «Зуйская СОШ № им. ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ она с мамой поехала в школу на субботник в направлении <адрес> с. Н. Орешники. По пути ей захотелось попить воды, в связи с чем, мама остановила автомобиль возле автобусной остановки и она вышла и направилась в сторону пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу к магазину, расположенному на противоположной стороне дороги <адрес>. Мама поехала забрать ее троюродного брата, чтобы и его отвезти в школу. Подойдя к пешеходному переходу, который обозначен дорожной разметкой «зебра», она посмотрела по сторонам, пропустила четыре автомобиля, двигавшиеся в сторону <адрес> и <адрес>, по два автомобиля в каждом направлении, убедившись, что на дороге больше нет движущихся автомобилей, и переход для нее будет безопасным она начала переходить проезжую часть по указанному пешеходному переходу, в темпе спокойного шага. В процессе перехода дороги по дорожной разметке «зебра», когда она уже заканчивала переходить дорогу, она почувствовала сильный удар, от чего ее отбросило на тротуар, и она упала, при этом у нее сильно болели: правая нога, правая часть головы, и локоть правой руки, от чего она плакала. К ней сбежалось много людей, которые стали оказывать необходимую помощь. Позже она поняла, что на нее наехал автомобиль. Затем приехала ее мама, а через некоторое время - машина скорой медицинской помощи. Ей оказали первую помощь и увезли в детскую больницу в <адрес>, куда вместе с ней поехала ее мама. Ее сбил ФИО3 на автомобиле белого цвета, он является жителем с. Н. Орешники, он подходил к ней, когда она была еще на дороге, плакал над ней и просил прощения за то, что допустил на нее наезд. В результате этого происшествия ей причинены травмы в виде перелома правой руки, правой ноги, и перелома лобной части головы. ФИО3 навещал ее после аварии, два раза приходил в больницу, а также домой, после выписки, при этом приносил ей фрукты, сладости и одну мягкую игрушку, просил прощения за то, что наехал на нее и причинил травмы. Погода на момент происшествия была ясной, без осадков. Автомобиль ФИО3 перед наездом на нее, она не видела. Она переходила дорогу слева на право по ходу его движения (т. 2 л.д. 3-5).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о поступлении телефонного сообщения о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшим (т.1 л.д.8);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации маршрута №, поступила информация, что в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего. По прибытии на место дорожно – транспортного происшествия было установлено, что на автодороге <адрес> на 2 км. в 08 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, 2015 года рождения, которая осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу слева на право по ходу движения данного автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу в <адрес> (т.1 л.д.7);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 2 км + 000 м автодороги «Зуя - Барабаново» в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 22);
- ответом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» с приложенной медицинской документацией от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, о том, Потерпевший №1, 2015 года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении лечебного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-71);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, по предоставленным медицинским документам у Потерпевший №1, 2015 года рождения, обнаружены повреждения: оскольчатый перелом лобной кости справа, с переходом на решетчатый лабиринт и медиальную стенку правой глазницы; закрытый перелом правой плечевой кости; закрытый перелом правой большеберцовой кости; ушибленная рана в области правого коленного сустава по задней поверхности.
По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «РДКБ» с диагнозом: «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением. Открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости без смещения. Обширная ушибленная рана задней поверхности правого коленного сустава. Закрытый перелом головчатого возвышения правой плечевой кости без смещения. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание в передней черепной ямке. Ушиб мягких тканей головы, Гемосинус в правой лобной пазухе, клетках решетчатого лабиринта», где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция «закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией». Выписана для продолжения лечения у травматолога, невролога, лора по месту жительства амбулаторно. Повреждения, описанные в п.1 выводов подтверждены объективными клиническими данными оперативного лечения, консультацией штатного рентгенолога.
Указанные повреждения образовались в результате столкновения движущегося легкового автомобиля и потерпевшей, при этом перелом костей голени произошел в 1 фазу столкновения (соударение пешехода с частями движущегося АТС), а оскольчатый перелом лобной кости справа, с переходом на решетчатый лабиринт и медиальную стенку правой глазницы и закрытый перелом правой плечевой кости произошли во II фазу столкновения пешехода на АТС).
Данные телесные повреждения, как согласно пункту 6.1.2; 6.11.; 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), так и согласно пункту 5.1.1.2 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 75-81, 87-94);
- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием несовершеннолетней Потерпевший №1 и ФИО3 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 2 км + 000 м автодороги «Зуя - Барабаново» в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 114-117);
- заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель ФИО3, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не имелось (т.1 л.д. 124-129);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой произведена выемка автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 000 м автодороги «Зуя - Барабаново» (т. 1 л.д. 164-166);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 000 м автодороги «Зуя - Барабаново». После осмотра автомобиль передан под сохранную расписку ФИО3 (т. 1 л.д. 167-174);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО3 не установлено (т. 1 л.д. 26).
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний потерпевшей, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, выводы экспертов обоснованы, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.
Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно - транспортному происшествию, при условии соблюдения подсудимым требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО3 являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, нарушил требования п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, по неосторожности ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, 2015 года рождения, которая осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу слева на право по ходу движения данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между нарушением ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и телесными повреждениями, причиненными Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нарушение подсудимым требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно данным о личности подсудимого, ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л. д. 191), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л. д. 200, 202, 204), состоит на воинском учете (т. 1 л. д. 206-209), положительно характеризуется по месту жительства администрацией, депутатом Зуйского сельского поселения и односельчанами (т. 1 д.<адрес>, 195, 196), не судим (т. 1 л. д. 210, 211).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от администрации и депутата Зуйского сельского поселения, а также депутата Белогорского городского совета, согласно которой ФИО3, как участник волонтерской группы, оказывает благотворительную финансовую помощь участникам СВО, более 10 полкам и бригадам; принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда в сумме 35000 рублей - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; совершение преступления впервые.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку ФИО3, совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Учитывая признание вины ФИО3 и раскаяние в содеянном, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им впервые неосторожного преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.
Согласно требований ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, с учетом того, что в результате совершенного преступления в дорожно – транспортном происшествии пострадала несовершеннолетняя пешеход, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.
Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 800 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 250000 рублей, с учетом 35000 рублей ранее переданных потерпевшей стороне в счет возмещения морального вреда, учитывая, что в настоящее время он не трудоустроен и работает по найму.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий. Размер морального вреда не подлежит какому-либо документальному расчету и определяется стороной исходя из пережитых физических и нравственных страданий.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101, ГК РФ, учитывая характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, в результате которых потерпевшая вынуждена проходить лечение, и нуждается в дальнейшем лечении, что привело к нарушению привычного образа жизни на длительное время, а также учитывая степень вины подсудимого, его возраст, материальное положение, который иных лиц на иждивении не имеет, и обстоятельства дела в совокупности, влияющие на решение суда по предъявленному иску, с учетом принципов разумности и справедливости, то, что ФИО3 самостоятельно, до рассмотрения дела по существу передал стороне потерпевшей 35000 рублей, что подтвердила в судебном заседании ФИО4, приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, взыскать в пользу потерпевшей 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуйское сельское поселение <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить обязанность:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные этим органом.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации за причиненный моральный вред, в результате совершенного преступления, денежные средства в размере 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М562СВ82, переданный ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО3, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий: