РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июля 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Солодовник Е.С., при секретаре ФИО6, с участием:
прокурора ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, поданного в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, администрация <адрес> Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 654000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229843,91 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Потерпевшей по делу признана ФИО2 Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым и <адрес> Республики Крым, ФИО4, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ФИО8, и желая их наступления, реализовывая свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей повлиять на должностных лиц из числа сотрудников Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебной системы Республики Крым, приобрести ФИО8 гражданство Российской Федерации, находясь дома по адресу: <адрес>, получила с банковского счета №, принадлежащего матери ФИО8 - ФИО9, и банковского счета №, принадлежащего знакомой ФИО8 – ФИО10, на банковский счет №, принадлежащий матери ФИО4 – ФИО11, согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в общей сумме 654000,00 рублей. При этом, ФИО4 заведомо не желала исполнять взятые на себя обязательства, не имела реальной возможности повлиять на получение ФИО8 гражданства Российской Федерации, и не планировала передавать иным лицам полученные от ФИО8 денежные средства, похитив путем обмана 654 000 рублей, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 654 000 рублей. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные ФИО4 в качестве незаконного обогащения в доход государства.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес>.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация <адрес> Республики Крым.
Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.
Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против заявленных требований, в удовлетворении искового заявления просили отказать. Кроме того, представителем ответчика предоставлены письменные возражения.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме участвовать в судебном заседании не желает.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судом установлено, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Так, приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым, ФИО4 путем обмана ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и возможности повлиять на должностных лиц сотрудников ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебной системы Республики Крым приобрести ФИО8 гражданство Российской Федерации, за что получила от ФИО8 654000,00 рублей для передачи в качестве взятки за способствование в получении ею гражданства Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО4 обязанность в течение 1-го года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 654000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменено. Исключено указание на возложение на осужденную ФИО4 обязанности – в течение 1-го года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 654000,00 рублей. В остальной части приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оставлены без изменений.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский районный суд Республики Крым прекратил уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе являются сделкой по получению/передаче денежной суммы или иного имущества под условием совершения второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Таким образом, обе стороны сделки при передаче и получению ответчиком денежных средств действовали с целью заведомо противной основам правопорядка.
Таким образом, сделка между ФИО4 и ФИО8 по передаче денежных средств для дальнейшей передачи в виде взятки являлась запрещенной уголовным законом.
Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное ФИО4 по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.
В связи с указанным, суд отвергает как необоснованный довод адвоката ФИО13 о недопустимости повторного наказания за содеянное, поскольку мера по взысканию добытых преступным путем денежных средств в бюджет Российской Федерации не является предусмотренным Уголовным законом видом наказания, что нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации», а именно судом отмечено, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.
Суд находит, что из положений ст. 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, предоставляющая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, установлена в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым неосновательное обогащение в размере 654000,00 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
183
16%
366
52 320
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
15 760,33
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
14 259,34
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
24 390,98
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
59 827,56
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
17 559,45
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
15 803,51
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
12 793,32
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
16 556,05
654 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
16%
365
573,37
Итого:
696
18,45%
229 843,91
Таким образом, суд считает, что представленный истцом расчет процентов является верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229843,91 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22677,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 195-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3919 №), в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым (ИНН 7710959411, ОГРН 1147746319313) неосновательное обогащение в сумме 654000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229843,91 рублей, а всего 883 843 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 91 копейка.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3919 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22677,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: